07RS0010-01-2025-000259-22 Дело № 2-652/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2025г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Шогеновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60212,98 руб., а также госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 64212,98 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 60212,98 руб., в период с 25.06.2013г. по 16.11.2023г. Кроме того, Общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО-Коллектинг» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил ООО «Интерпросвет» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16.11.2023г. ООО «ПКО-Коллектинг» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № ФР-1123.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ответчику 16.11.2023г. направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2025г Ответчиком внесено 00 руб., в результате чего задолженность составляет 60212,98 руб. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1: КБР, <адрес>, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», по имеющимся сведениям Ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, указанное лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления ФИО4 судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от 10.07.2024г., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту. Определение об отмене судебного приказа вынесено 22.11.2024г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО-Коллектинг» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил ООО «Интерпросвет» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16.11.2023г. ООО «ПКО-Коллектинг» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № ФР-1123.

Поскольку договор уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 (ФИО3) М.З. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, в размере 60 109 руб., сроком на 24 мес., с процентной ставкой 28,24% ФИО1 (ФИО3) М.З. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов подтверждается договором № от 25.06.2013г., выпиской по договору.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.06.2013г. на 31.01.2025г. составляет 60212,98 руб., из которых: 43123,04 руб.- основной долг, 4427,07 руб. - проценты, 3202,61 руб.- проценты на просроченный основной долг, 9286,26 руб.- штрафы., 174 руб.- комиссии.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 (ФИО3) М.З. в пользу Общества задолженности по названному кредитному договору в сумме 60212,98 руб.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60212,98 руб. и 4000 руб. судебных расходов, а всего 64212,98 руб.

Разъяснить ФИО1 (ФИО3) ФИО2 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева