Дело **
РЕШЕНИЕ
Иреа
«20» октября 2022 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при помощнике судьи реа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску реа к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил :
реа обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>.
**** в 12:44 около ***, корпус 2 по *** в *** по вине реа, управлявшего автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.
**** реа обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
Рассмотрев заявление реа, ответчик **** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 68 100 руб., а **** произвел доплату в сумме 27 900 руб.
Не согласившись с размером выплаты, реа обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 278 415,70 руб., с учетом износа – 153 900 руб.
**** истец обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. **** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 20 056 руб., в том числе 5 456 руб. в счет оплату стоимости независимой экспертизы, а также выплату неустойки в размере 15 529 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 13 510 руб.)
реа обратилась с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-62311/5010-009 требования реа были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу реа было довзыскано страховое возмещение в сумме 126 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 544 руб. было отказано. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в срок, установленный в решении.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****
реа не согласна с решением финансового уполномоченного в части неустойки. Полагает, что у нее возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение в было выплачено ей в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
На основании изложенного истец реа просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 130 295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 544 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 307 руб.
Истец реа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила явку в судебное заседание представителя реа, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» реа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала. Указала, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы не имеется, поскольку необходимость в их несении отсутсововала.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что реа является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается скопией свидетельства о регистрации транспортного средства.
**** в 12:44 около ***, корпус 2 по *** в *** по вине реа, управлявшего автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ 7003406384).
**** реа обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от **** ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания ООО «М88».
Впоследствии по результатам осмотра и дефектовки автомобиля страховщик пересмотрел ранее принятое решение о выдаче истцу направления на ремонт автомобиля по причине отсутствия возможности провести ремонт на данной СТО и **** произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 68 100 руб.
**** от реа поступила претензия о доплате страхового возмещения. **** страховщик после проведения независимой экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 27 900 руб.
**** истец обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», полученного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 278 415,70 руб., с учетом износа – 153 900 руб.
**** ответчик по результатам рассмотрения претензии произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 20 056 руб., в том числе 5 456 руб. в счет оплату стоимости независимой экспертизы, а также выплату неустойки в размере 15 529 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 13 510 руб.).
Не согласившись с размером страхового возмещения, реа **** обратилась с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-62311/5010-009 требования реа были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу реа было довзыскано страховое возмещение в сумме 126 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 544 руб. было отказано.
При этом финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу реа неустойку в случае неуплаты страхового возмещения в срок, установленный в решении, за период с **** на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму доплаченного страхового возмещения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 15 529 руб., но не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» **** Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 126 500 руб.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» т.е. в пределах срока, установленного Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вместе с тем двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
Заявление подано реа страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****
**** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 68 100 руб., а **** - доплатил страховое возмещение в сумме 27 900 руб. Также **** была произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 056 руб., в том числе 5 456 руб. в счет оплату стоимости независимой экспертизы.
Сумма неустойки за период с **** по **** составляет (68 100 руб. + 27 900 руб. + 14 600 руб.) х 1 % х 5 дней + (27 900 руб. + 14 600 руб.) х 1 % х 17 дней + 14 600 руб. х 1 % х 19 дней = 5 530 руб. + 8 075 руб. + 2 274 руб. = 16 379 руб.
**** истцу была выплачена неустойка в размере 15 529 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 13 510 руб.).
**** истцу была произведена доплата страхового возмещения в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с **** по ****, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения.
Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу, при этом указанная неустойка ответчиком ранее не выплачивалась ответчиком.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с **** по **** составляет 126 500 руб. х 1 % х 103 дня = 130 295 руб.
Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу реа неустойки в заявленном ей размере.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу реа неустойку в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
В пункте 100 того же постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства и была организована экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ООО «ТК Сервис М», по результатам которой было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, реа обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации независимой экспертизы.
На основании заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», приложенного истцом к претензии, реа впоследствии была произведена выплата страхового возмещения.
После обращения с претензией в страховую компанию реа также направила обращение финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в том числе в том числе для последующего обращения к финансовому уполномоченному и в суд, являлись необходимыми, на основании претензии истца, к которой было приложено заключения эксперта, ответчиком было частично выплачено страховое возмещение, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Стоимость составления указанного заключения эксперта составила 16 000 руб. и подтверждается копией квитанции к ПКО **-ч-2 от **** Ответчиком в счет возмещения расходов на проведения независимой экспертизы выплачено 5 456 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу реа подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб. - 5 456 руб. = 10 544 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела реа были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором ** от **** на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, чеком по операции, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2 307 руб., которые подтверждаются указанием в доверенности на оплату за совершение нотариального действия и справкой нотариуса.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на нотариальной удостоверение доверенности подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу реа в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу реа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме полном объеме, т.е. в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805,90 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования реа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу реа, **** года рождения, ИНН <***>, неустойку в размере 130 295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 307 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 805,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****