Решение по делу № 2-5353/2024 от 20.02.2025

Дело №2-783/2025

УИД № 18RS0003-01-2024-009533-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению от <дата> в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии <номер> (далее - Соглашение).

В силу п. 1.5. Соглашения от <дата> территорией использования комплекса исключительных прав для целей настоящего Соглашения признается <адрес>.

<дата> истец оплатил опционную премию в размере 500 000 рублей.

В обосновании своих требований истец заявляет, что при переговорах с менеджером обсуждалось, что существенным приобретением опциона будет исключительное право использования коммерческого обозначения (словесное обозначение Чебуречной «ЧебурекМи», а также его графическое изображение) на территории <адрес>.

После оплаты Опционной премии истцу стало известно, что аналогичный опцион на территории <адрес> также заключен с иным лицом, при чем на согласованной с ним локации: <адрес>, ТРК «Гостинный двор» (<адрес>).

Указанная информация являлась существенной для истца, сообщение которой ответчиком до момента заключения Соглашения от <дата> послужило бы основанием для истца для его не заключения.

В связи с чем, истец полагает, что основной договор между сторонами не заключен по вине ИП ФИО2

В этой связи истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть перечисленные по Соглашению денежные средства в размере 500 000 рублей в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком.

В связи с тем, что ответчик в претензионном порядке требования истца не исполнил, истец обращается с данным исковым заявлением в суд.

Существенным отступлением от условий договора является отсутствие возможности использовать услугу в ранее согласованной с ИП ФИО2 локации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, требования истца мотивированы тем, что на момент заключения Соглашения от <дата> истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся учредителем/участником коммерческих организаций, в связи с чем, на обязательства сторон по Соглашению от <дата> распространяется действие закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей(далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец заявляет ко взысканию сумму штрафа в размере 250 000 рублей, исходя из расчета по формуле: 500 000 (сумма требований по Соглашению) /2 = 250 000.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, так в материалы дела представлены чеки об оплате услуг по подготовке досудебной претензии на сумму 1500 рублей и об оплате услуг по подготовке искового заявления на сумму 3 000 рублей, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

Ответчик требования истца оспорил, привел доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, мотивируя тем, что обязательства по заключенному Соглашению ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, полученная ответчиком денежная сумма в размере 500 000 рублей основана на сделке, следовательно не подлежит возврату, и правила о компенсации морального вреда, и взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не применяются, так как Соглашение между сторонами заключено с целью осуществления Истцом предпринимательской деятельности, а также, что истец все-таки зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3: <номер>, дата присвоения ФИО3: <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся участников судебного разирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии <номер> (далее – Соглашение), в соответствии с которым Правообладатель предоставляет Потенциальному Пользователю Опцион на право заключения Основного Договора коммерческой концессии.

Приложениями к Соглашению является:

- Приложение <номер>: «Форма Договора коммерческой концессии» (далее 0- Основной договор);

- Приложение <номер>: «Акт приема-передачи ноу-хау».

Согласно п. 2.4. Соглашения, в случае заключения Сторонами Основного Договора уплаченная Потенциальным Пользователем Опционная Премия засчитывается в качестве оплаты Паушального взноса по этому Основному Договору.

Согласно п. 2.3. Соглашения, Опционная Премия не подлежит возврату в случае не реализации Потенциальным Пользователем Опциона либо в случае нарушения им условий настоящего Соглашения, в том числе (включая, но не ограничиваясь) нарушения Потенциальным Пользователем обязанности, предусмотренной п. 1.3. настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.6. Соглашения, срок Опциона согласно Соглашению – до «15» марта 2024 года.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Потенциальный Пользователь вправе реализовать Опцион:

- Самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя.

- Опосредованно, хозяйственным обществом, в котором Пользователь является участником и (или) единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 1.2. Соглашения к моменту заключения Основного Договора Потенциальный Пользователь обязан обеспечить наличие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо возможность реализовать Опцион хозяйственным обществом.

Согласно п. 1.4. Соглашения, с письменного согласия Правообладателя Опцион по настоящему Договору может быть также реализован третьим лицом (хозяйственным обществом), по указанию Потенциального Пользователя.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что <дата> истец, в рамках Соглашения, оплатил ответчику сумму опционной премии в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по банковской операции, с назначением платежа: оплата паушального взноса по Договору <номер> от <дата>.

Согласно п. 1.7. Соглашения, в целях оценки Потенциальным Пользователем в своей предпринимательской деятельности коммерческой применимости Ноу-хау Правообладателя, последний в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты Потенциальным Пользователем Опционной Премии и до окончания Срока Опциона передает Потенциальному Пользователю Ноу-хау.

Согласно п. 1.8. Соглашения, сведения, составляющие Ноу-хау Правообладателя, передаются Пользователю любым доступным способом, исключающим возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц. Факт предоставления права использования Ноу-хау подтверждается подписанием Сторонами соответствующего Акта приема-передачи.

Потенциальный пользователь обязуется подписать акт приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок.

В случае не подписания Акта и отсутствия мотивированного отказа Потенциального пользователя в письменном виде, Акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

<дата> в рамках заключенного Соглашения, ответчик направил истцу Ноу-хау. Ноу-хау передано путем направления ссылки на облачное хранилище на Google Диск по адресу электронной почты истца указанной в Соглашении <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной ответчиком скрин-копией письма с электронной почты о направлении доступа/приглашения к ноу-хау в облачное хранилище Google Диск.

Одновременно с предоставлением ссылки на облачное хранилище на Google Диск ответчик направил истцу Акт приема-передачи ноу-хау, что подтверждается предоставленным ответчиком Актом приема передачи ноу-хау, и скрин-копией письма с электронной почты о направлении указанного акта.

Истец в установленный срок, Акт приема-передачи не подписал, мотивированный отказ от его подписания Правообладателю не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ноу-хау передано истцу в соответствии с условиями п. 1.7. Соглашения надлежащим образом.

Согласно п. 1.5. Соглашения территорией использования КИП для целей настоящего Соглашения признается: <адрес>.

Согласно 1.4. Основного договора Пользователь вправе использовать КИП только в Помещении на Территории использования КИП. Согласование Сторонами месторасположения Помещения происходит в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно 1.4.1. Основного договора на территории использования КИП Правообладатель вправе предоставлять аналогичные права третьим лицам (путем заключения договоров коммерческой концессии и (или) лицензионных договоров), а также самостоятельно вести аналогичную коммерческую деятельность с использованием КИП.

Согласно Основным понятиям и терминам Соглашения, под территорией использования КИП понимается определенное административное образование (субъект Российской Федерации, город, район города), в пределах которого находится Помещение, а Помещение – это объект недвижимости / НТО, расположенный на Территории использования КИП, в котором Потенциальный Пользователь намеревается открыть Чебуречную «Чебурек.ми», оказывать услуги с использованием КИП Правообладателя.

Следовательно, стороны условиями Соглашения закрепили определенное административное образование (субъект Российской Федерации, город), на территории которого Пользователю предоставляется право на реализацию товаров и услуг с использованием КИП Правообладателя.

Заключая и подписывая Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии <номер> от <дата> истец, в том числе подтвердил, что он ознакомился и понял содержание настоящего Соглашения, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков и возможной выгоды, связанных с заключением настоящего Соглашения.

Из представленной истцом переписки усматривается, что после заключения Соглашения, стороны приступили к обсуждению локации и поиску помещения, остановив свой выбор на помещении в торговом центре, выяснилось, что арендодатель заключил договор аренды на ту же франшизу, что и у истца, но с другим арендатором. Истец не желая выбирать иную локацию в городе Магнитогорск, решил полностью отказаться от права на заключение Основного Договора, от опциона, и франшизы в целом, и потребовал от ответчика оплаты опционной премии (паушального взноса).

Заключенное между сторонами Соглашение условий об эксклюзивности, приоритетности или закреплении охранного радиуса не содержит, равно как и отсутствует обязательство правообладателя - воздерживаться от заключения соглашений на определенном административном образовании и на аналогичных условиях с третьими лицами и (факультативно) от самостоятельного осуществления деятельности, составляющей предмет договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно п.4 ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной), а именно, лицензиар сохраняет за собой право выдавать такие же лицензии другим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о введении его в заблуждение и не предоставлении ответчиком исключительного права использования коммерческого обозначения (словесное обозначение Чебуречной «ЧебурекМи», а также его графическое изображение) на территории <адрес>.

При заключении оспариваемого Соглашения воля ФИО1 была направлена на совершение конкретной сделки, сведений, что ИП ФИО2 были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, истом не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (ч. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ заключенное между сторонами опционное соглашение, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что указанное Соглашение содержит в себе достаточно четкие и ясные условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Так, из системного толкования условия, содержащихся в преамбуле и пункте 1.1. Соглашения следует, что его предметом является предоставление права на заключение Договора коммерческой концессии, в том числе право использования в своей предпринимательской деятельности Товарного знака, Коммерческого обозначения и Ноу-хау продавца опциона, с целью открытия Чебуречной «Чебурек.ми», а также пользоваться определенными в договорах услугами по сопровождению деятельности покупателя опциона.

Таким образом, в момент подписания сторонами Соглашения о предоставлении опциона предмет договора, подлежащего заключению, был идентифицирован достаточно точно; о необходимости специального согласования иных существенных условий договоров, подлежащих заключению, истцом в момент подписания Соглашения не заявлялось.

При этом на основании ст. 1, ст. 10 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что при заключении Соглашения об опционе каждая из его сторон действовала разумно и добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом часть 1 статьи 431 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования спорного Соглашения и приложений к нему не следует, что при его подписании истцу представлены противоречивые сведения, которые могли бы ввести его в заблуждение или навели на неоднозначное трактование его условий. Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что основной договор коммерческой концессии между сторонами не был заключен, и опцион истцом не был реализован.

Доводы истца, что на отношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумма штрафа в размере 250 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, судом отклонены, поскольку в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Тогда как оспариваемый Заявителем Опцион на право заключения Основного Договора предоставлен с целью ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Потенциальный Пользователь вправе реализовать Опцион:

- Самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» решается на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По общему правилу отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского Закона (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Такого специального законодательного акта в сфере опционных соглашений не существует, вследствие чего Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Кроме того, нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, поскольку опционный договор имеет более сложную природу, чем договор купли-продажи, договор подряда либо договор возмездного оказания услуг, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Доводы истца о том, что в течение срока основной договор, предусмотренный Соглашением, не заключался, в связи с чем, ответчик обязан возвратить опционную премию в размере 500 000 руб. суд находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 429.2 ГК РФ предусмотрено, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу п. 3 ст. 429.2 ГК РФ опционная премия по общему правилу не возвращается, если право на акцепт так и не было реализовано в течение установленного срока.

В рассматриваемом случае возможность возврата опционной премии по причине незаключения основного договоров в течение срока опциона Соглашением не предусмотрена.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что основной договор коммерческой концессии не был заключен, в связи с тем, что истец не представил ответчику сведения о своем статусе в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведения о юридическом лице, в котором истец является участником и (или) единоличным исполнительным органом, то есть отсутствие реализации опциона обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец.

То обстоятельство, что истец утратил интерес Опциону, отказавшись от его реализации, не является обстоятельством, с которым закон или заключенное сторонами Соглашение связывало бы возможность возврата цены опциона. Отсутствие желания у истца поиска нового помещения, равно как и не предоставление данных для заключения Основного договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Октябрьский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья М.В. Шахтин