Решение по делу № 2-209/2023 от 30.05.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

УИД 87RS0006-01-2023-000179-91

Производство № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Клепиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее администрация Провиденского ГО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 19.12.2022 в размере 31332 руб. 40 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1140 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2022 Провиденским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № №, которым с администрации Провиденского ГО взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и судебные расходы в общем размере 1240384 руб. 87 коп. Мотивированное решение было составлено 21.07.2022. Решение вступило в законную силу 21.08.2022, таким образом, оно должно быть исполнено не позднее следующего дня после вступления его в законную силу, то есть не позднее 00 часов 00 минут 22.08.2022, а было исполнено лишь 19.12.2022. При указанных обстоятельствах администрация Провиденского ГО нарушила свои обязательства по своевременному исполнению судебного решения и выплате долга перед истцом. В связи с этим истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 22.08.2022 по 19.12.2022. Сумма процентов за указанный период составляет 31332 руб. 40 коп.

26.05.2023 от главы администрации Провиденского ГО поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Решение Провиденского районного суда по делу 2-5/2022 вступило в законную силу 23.08.2022, что подтверждается данными с официального сайта суда, что опровергает позицию истца о том, что оно вступило в законную силу 21.08.2022. Заявление истца с документами об исполнении решения суда поступило в администрацию 07.12.2022. Перечисление денежных средств осуществлено 19.12.2022. Заявка на финансирование в Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа была направлена 01.11.2022. Администрация Провиденского городского округа действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ). Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. «б» ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. Требования исполнительного документа в установленный трехмесячный срок выполнены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что истцом не были учтены положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций за соответствующий период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет, представленный истцом, является неверным. Администрация предоставляет расчет процентов исходя из указанной нормы закона, который за период с 04.10.2022 по 18.12.2022 составляет 19370 руб. 39 коп. Исходя из нормы действующего законодательства (ст.ст. 191 и 193 ГК РФ), днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 02 и 03 октября 2022 года, а первым днем просрочки – 04.10.2022.

В таком случае размер госпошлины, подлежащий уплате с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, составит 775 рублей, вместо заявленных к взысканию 1140 руб.

Принимая во внимание позицию администрации Провиденского ГО в части надлежащего исполнения решения суда на основании норм, закрепленных в ст. 242.2 БК РФ, и в сроки, определенные законом, требования истца несостоятельны и не содержат основания для их удовлетворения в полном объеме заявленных требований, включая расходы по оплате юридической помощи.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Провиденского ГО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщали (л.д. 54, 54 оборот. сторона, 56, 57).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела с его участием либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Глава администрации просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя администрации Провиденского ГО (л.д. 58).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2022 Провиденским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> долю земельного участка под домом пропорционально доле жилой площади квартиры; расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости имущества; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг; почтовых расходов; расходов, связанных со снятием копий документов; расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение; расходы за услуги нотариуса.

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Провиденского ГО в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взыскана денежная сумма в общем размере 1210590 руб., а также судебные расходы на общую сумму 29794 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с администрации Провиденского ГО по решению суда, составляет 1240384 руб. 87 коп.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2022. Указанное решение суда не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исхода из анализа приведенных норм, так как последний день месячного срока на апелляционное обжалование решения Провиденского районного суда от 14.07.2022 со дня составления мотивированного решения суда (21.07.2022) пришелся на 21.08.2022 (воскресенье), следовательно, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день – 22.08.2022. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 23.08.2022.

По указанным причинам, утверждение истца о том, что решение суда вступило в законную силу 21.08.2023 несостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, присужденная истцу ФИО1 денежная сумма в размере 1240384 руб. 87 коп. была выплачена администрацией Провиденского ГО 19.12.2022 (л.д. 23, 60). Данный факт ответчиком администрацией Провиденского ГО не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, регулирующие исполнение судебных решений о взыскании денежных средств с бюджета муниципального образования, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с названным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 БК РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст.242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, ответчик полагал, что поскольку исполнительный документ и заявление истца были предъявлены к исполнению в финансовый орган 07.12.2022, исполнение решения суда было произведено в сроки, установленные БК РФ, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст.124 ГК РФ).

Из решения Провиденского районного суда от 14.07.2022 следует, что обязанность ответчика по выплате истцу ФИО1 денежных сумм возникла в связи с исполнением постановления № 234 администрации Провиденского городского округа от 21.08.2020 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», а не вследствие причинения вреда (деликта). Стороны не могли достигнуть соглашение только по вопросу выкупной цены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Проанализировав положения ст. 242.2 БК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для муниципальных нужд. Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.

Обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа, принявшего решение о таком изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для муниципальных нужд у администрации Провиденского ГО возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по уплате денежных сумм возникла не в связи с исполнением судебного акта о возмещении вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения положений ст. ст. 242.1, 242.2 БК РФ.

Утверждение ответчика о том, что истцом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ не были учтены положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в п. 2 упомянутого постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория определены положениями Закон о банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст. 63 указанного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в ст. 5 Закона о банкротстве, согласно ч. 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория, то есть является текущим.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с администрации Провиденского ГО процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу (23.08.2022) по день его фактического исполнения включительно (19.12.2022).

При этом суд проверил расчеты процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, и с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, как уже указывалось выше, истец ошибочно посчитал дату вступления решения суда в законную силу - 21.08.2023, в связи этим произведенный ответчиком расчет неверный.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с администрации Провиденского ГО проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 240 384,87

23.08.2022

18.09.2022

27

8%

365

7 340,36

1 240 384,87

19.09.2022

19.12.2022

92

7,50%

365

23 448,37

Итого:

119

7,61%

30 788,73

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации Провиденского ГО процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2022 по 19.12.2022 в размере 31332 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1140 рублей, исходя из заявленной цены иска (31332,40 - 20000) х 3% + 800) (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика администрации Провиденского городского округа в пользу ФИО1 в сумме 1120 руб. 22 коп. (30788,73 х 1140 : 31332,4).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 23.01.2023, истец ФИО1 за оказанные ему юридические услуги, которые включают в себя: устное консультирование, составление искового заявления, заплатил 3000 (500+2500) рублей (л.д. 24-26).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, исполнитель по указанному выше договору Н.А.С. получила от заказчика ФИО1 денежную сумму в размере 3000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2023 (л.д.27).

Оценив представленные доказательства, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, характер и объем оказанных представителем услуг, категорию спора, степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей являются обоснованной.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика администрации Провиденского ГО в пользу ФИО1 в сумме 2947 руб. 94 коп. (30788,73 х 3000 : 31332,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 в размере 30788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 543 (пятьсот сорок три) рублей 67 копеек - отказать.

Взыскать с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 22 копеек.

Взыскать с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2023.