78RS0002-01-2022-001830-21 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2279/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 08.05.2018г. в размере 83362,23 рублей, в том числе основной долг - 27787,41рублей, проценты – 55574,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 156,95% годовых со сроком возврата займа до 07.05.2019г. На основании договора уступки право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО МФК «Саммит» к ООО «Центр Взыскания», на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.12.2021г. право требования перешло к ООО Коллекторское агентство «Доброзайм». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83362,23 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, из полученных по договору займа 30000 рублей ответчиком было возвращено 9250,80 рублей, с учетом законодательно установленных ограничений в части предельной задолженности граждан по кредитам, кредитор вправе взыскать не более 32625 рублей. Расчеты произведены истцом неверно. Также просил учесть, что в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается налагать взыскания на доход должника, если он меньше прожиточного минимума.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Социальный +» №, предусматривающий предоставление заемщику суммы займа в размере 30000 рублей на срок до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредита - 07.05.2019г. Процентная ставка – 156,95% годовых. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения 26 платежей каждые 14 дней в размере 2311,63 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 2311,85 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.05.2018г. № Р-50-1457 сумма займа в размере 30000 рублей была получена ФИО2

08.05.2018г. между сторонами согласован график платежей.

Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения заемных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» право требования к ФИО2 задолженности по указанному договору займа.

17.12.2021г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» заключили Договор № ЦВ-КА-17-12/21-ИП возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа по договору № от 08.05.2018г. в сумме основного долга – 27787,41 рублей и сумме начисленных и неуплаченных процентов 55574,82 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 24.04.2020г. судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженности по договору займа в размере 83362,23 руб. отменен на основании поступивших от должника возражений.

Из расчета размера исковых требований следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 83362,23 рублей состоит из следующих частей:

- сумма основного долга по договору займа – 27787,41 рублей;

- сумма процентов - 55574,82 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о применении процентов за пользование кредитом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчета истца следует, что заемщиком была погашена сумма основного долга в размере 2212,59 рублей, при этом последний платеж был совершен заемщиком 19.06.2018г., после указанной даты оплат по договору займа не производилось. На 19.06.2018г. остаток задолженности по основному долгу составлял – 27787,41 руб. Таким образом, после возникновения просрочки исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, была вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е до 55574,82 руб.

Истцом заявлена к взысканию именно данная сумма процентов.

Доводы ответчика об ограничении предельной задолженности по процентам 1,5 кратным размером самого долга, суд отклоняет в силу следующего:

Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.01.2020г. Таким образом, данное ограничение максимального размера процентов к договору займа, заключенному 08.05.2018г. не применимо.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым 22.05.2018г. ФИО2 были внесены оплаты по договору займа в сумме 1806,00 рублей – погашение процентов, 505,63руб. – погашение основного долга, 2338,37 руб. – в счет будущих расчетов по договору; 19.06.2018г. ответчиком внесены: 568,34 руб. – погашение основного долга, 1716,55 руб. - погашение процентов, 2315,11 руб. – погашение в счет будущих расчетов. Общая сумма внесенных в счет погашения займа и уплаты процентов денежных средств составила 9250 рублей. Данная сумма учтена истцом при определении суммы долга, что следует из расчета задолженности

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, согласуе6тся с условиями заключенного договора займа, судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорил представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 83362,23 рублей (27787,41 рублей основного долга + 55574,82 рублей процентов).

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО «КА «Доброзайм» полномочий по взысканию вышеуказанной задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договоров уступки требования (цессии) являлось право требования к ФИО2, возникшее из договора потребительского займа, заключенного между последней и ООО МФК «Саммит» 08.05.2018г.

Между тем, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору микрозайма, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае при уступке требования по возврату займа условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при изложенных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Пунктом 4.2.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ, утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «Саммит» № 86-1 от 18.09.2017г., предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договорам, связанным с обеспечением возврата займа, третьему лицу, если в соответствии с договором заемщиком такое право предоставлено кредитору. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 13 Договора от 08.05.2018г. ФИО2 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе ООО «Центр взыскания» и другие организации.

Следовательно, заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие ООО МФК «Саммит», которое само по себе закону не противоречит.

Уведомление о смене кредитора и наличии задолженности перед ООО КА «Доброзайм» было направлено в адрес ответчика простым письмом от 19.01.2022г., в подтверждение чего представлен список исходящей корреспонденции и уведомление от 19.01.2022г. Неполучение ответчиком указанного уведомления, при отсутствии доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по рассматриваемому договору займа ООО МФК «Саммит», ООО «Центр взыскания», не может повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» задолженность по договору № потребительского займа (микрозайма) «Социальный+» от 08.05.2018г. в сумме 83362 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.09.2022