34RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-4-939, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-1435,

в отсутствии третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником 11\12 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчик собственником 1\12 доли в спорной квартире. При этом она зарегистрирована в данной квартире и проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, но фактически не проживал в ней более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивал. После смерти матери ФИО8 бремя содержания спорной квартиры несет истец. Данная квартира является однокомнатной и выделить изолированную часть для проживания ответчика не представляется возможным. В связи с чем, просила суд признать 1\12 долю <адрес> в <адрес> незначительной, признать за ней право собственности на 1\12 долю квартиры, прекратить право собственности ФИО3 на 1\12 долю в праве собственности, взыскать с истца пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 133 000 рублей за принадлежащую ФИО3 1\12 долю в праве общей собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку другого жилья у ФИО3 в собственности не имеется, он является инвалидом с детства по зрению и желает проживать в спорной квартире. Также просили обратить внимание суда на то, что ФИО3 от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником 11\12 доли в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1\12 доли в спорной квартире, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МСЭ-008 №, ФИО3 является инвали<адрес> группы с детства по зрению.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», рыночная стоимость 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 132 999 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде», в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, руководствуясь статьями 24 и 37 Устава города-героя Волгограда, Волгоградский городской Совет народных депутатов постановил, установить с ДД.ММ.ГГГГ учетную норму площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доля ответчика в спорной квартире составляет 1\12, что в пропорции составляет 1,31 кв. м жилой площади (15,8.кв.м.) в квартире и 2,57 кв.м. общей площади (30,9 кв.м.) в квартире и является менее минимальной учетной нормы (11 кв. м) площади жилого помещения на одного человека установленной в данном населенном пункте.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судом установлено, что 1\12 доля ответчика сама по себе отвечает критерию незначительности.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчика, который заявил о своем желании в пользовании спорным имуществом, поскольку иного жилья у него не имеется, на иждивении находятся двое малолетних детей, сам он является инвали<адрес> группы.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Статья 144 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – 1\12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> запрете ФИО3 совершать действия по отчуждению имущества - 1\12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за незначительную долю были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, основания по которым судом были приняты обеспечительные меры отпали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры по ходатайству ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за незначительную долю - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению имущества – 1\12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.