УИД 77RS0023-02-2025-005526-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7055/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Беговой» о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, убытков в виде расходов на слив воды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оценку в размере сумма, взыскании в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оценку в размере сумма, указывая, что 26 декабря 2024г. по вине ответчика в квартиры истцов произошла протечка, в результате которой истцам был причинен материальный ущерб от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 292 в доме № 34 по адрес в адрес. Иные долевые сособственники квартиры – фио и фио представили суду письменные заявления о получении ФИО1 компенсации причиненного ущерба единолично.
Истец ФИО2 является собственником квартиры № 299 в доме № 34 по адрес в адрес.
Ответчик к ГБУ адрес Беговой» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 34 по адрес в адрес.
26 декабря 2024г. с чердачного помещения многоквартирного дома из-за течи крана на расширительном баке в квартиры истцов произошли протечки, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры истцов и находящееся в квартирах движимое имущество, что подтверждается актом от 02.01.2025 г.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы обратились в ООО «Экспертно-Аналитическая Группа».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 04 февраля 2025г. ООО «Экспертно-Аналитическая Группа», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет сумма, квартиры ФИО2 – сумма
Кроме того, истец фио была вынуждена нести расходы на слив воды с натяжного потолка в общей сумме сумма
26 февраля 2025г. истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Определением Савеловского районного суда адрес от 08 сентября 2025г. по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 05 ноября 2025г. экспертами ООО «Спектр Судебная Экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № 299 в доме № 34 по адрес в адрес составляет сумма, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа – сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № 292 в доме № 34 по адрес в адрес составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, залив квартиры истцов, произошедший 24 декабря 2024г. был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.
При таких обстоятельствах с ответчика, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма, а также убытки в виде расходы на слив воды с натяжного потолка в размере сумма, а в пользу истца ФИО2 – в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 равен: (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма, а в пользу истца ФИО2 – (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истцов, причины, способствующие возникновения у истцов материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца ФИО1 штрафа до сумма, а в пользу истца ФИО2 до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.
Каждым из истцов были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в пользу ФИО1 – сумма (иск удовлетворен на 62%), в пользу ФИО2 – сумма (иск удовлетворен на 87%).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2026 г.
Судья С.А. Дроздова