УИД 50RS0031-01-2023-009745-93

№ 2-8516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ООО « Сетелем Банк» ООО и ФИО2, заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1254635,59 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля BMW 3SERIES VIN №. Истец исполнил свои обязательство по предоставлению кредитных денежных в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 961889,14 руб., из которых: сумма основного долга в размере 920973,64 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40915,50 руб., задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 961889,14 руб., из которых: сумма основного долга в размере 920973,64 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40915,50 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль BMW 3SERIES VIN №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1079900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12818,89 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 договора заемщику предоставляется кредит в размере 1254635,59 руб. Согласно п. 2 договора срок действия договора 60 платежных периодов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 11,90 % годовых.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки BMW 3 SERIES VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 961889, 14 руб., из которых сумма основного долга 920973,64 руб., проценты 40915,50 руб. (л.д. 32).

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможном положить в основу решения суда указанный расчет.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности в сумме 961889,14 рублей, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данных об отчуждении ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно позиции изложенной в п.п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля составляет 1 079 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в указанном размере.

Ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 12818,89 рубля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС УССР, паспорт серии 7018 №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961889,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12818,89 руб., всего взыскать 974 708 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки – BMW 3 SERIES VIN № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 079 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.