Судья: Соколенко А.В. Дело № 33-19978/2023

(№ 2-765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахчоян ...........14 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........15 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бахчоян ...........16 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Санни», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП была признана водитель ФИО2 ...........18 управляющая в момент ДТП автомобилем марки «Шевроле Орландо», г/н ........, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность Бахчоян ...........17 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

25 декабря 2021 г. Бахчоян ...........19 обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба.

24 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб.

Бахчоян ...........20 обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Мир и К» ........ от 01 февраля 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Ниссан Санни», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб., рыночная стоимость ТС составила ................ руб., стоимость годных остатков составила ................ руб. Однако, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Бахчоян ...........21 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного ........ от 20 мая 2022 г. в удовлетворении требований Бахчоян ...........22 отказано.

Несогласие с решением страховой компании об отказе доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Бахчоян ...........23 явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Бахчоян ...........24 просила суд взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 г. исковые требования Бахчоян ...........25 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Бахчоян ...........26 страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., а всего ................ руб.

С АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Бахчоян ...........27 взыскана неустойка с 08 марта 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере ................ руб., исходя из расчета ................ руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства госпошлину в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........28 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Просит признать выводы судебной экспертизы недопустимым доказательством, на основании чего, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бахчоян ...........29 отказать. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, просила снизить размер штрафных санкций.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО3 ...........30 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу отказав в удовлетворении исковых требований Бахчоян ...........31 В случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Санни», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП была признана водитель ФИО2 ...........32 управляющая в момент ДТП автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», г/н ........, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность Бахчоян ...........33 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

25 декабря 2021 г. Бахчоян ...........34 обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба.

24 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб.

Бахчоян ...........35 обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Мир и К» ........ от 01 февраля 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Ниссан Санни», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб., рыночная стоимость ТС составила ................ руб., а величина годных остатков составила ................ руб. Однако, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Бахчоян ...........36 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Бахчоян ...........38 решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 г. ........ в удовлетворении требований Бахчоян ...........37 отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г. ........ ООО «БРОСКО». Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истица обратилась к независимому специалисту ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно рецензии ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» от 19 августа 2022 г., экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ........ от 24 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., рыночная стоимость ТС составила ................ руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России ........ от 24 ноября 2022 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2021 г., либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение транспортного средства «Ниссан Санни», г/н ........ в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2021 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб. (размер ущерба ................ руб. – выплаченная сумма страхового возмещения ................ руб.).

Применение к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 г. которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер штрафных санкций не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Понесенные расходы истцом, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........39 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: