11RS0020-01-2023-001592-17

2а-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

11 сентября 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (далее – ИК-31) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 100000 руб.

В обоснование указал, что в период с 2005 г. по 2006 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-31, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям. В общежитиях отсутствовало горячее водоснабжение, туалеты находились в отдельном помещении без отопления, при этом не имели отопления и освещения, в них были крысы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН по Республике Коми.

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик ИК-31 в письменном отзыве указал, что условия содержания административного истца соответствовали нормативным требованиям, нарушения прав истца в период его содержания в ИК-31 допущено не было.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1 административный иск поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процесс отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы законодательно урегулирован и осуществляется на основании уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которым регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы, соответствующих законодательно установленным нормативам, заведомо не может нарушать прав осужденных, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Как отмечается в абзацах 1 и 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановление от 25.12.2018 №47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

В свою очередь существенные отклонения от требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, с учетом режима места принудительного содержания, должны рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц (абз.1 п.14 Постановления от 25.12.2018 №47).

Установлено, что ФИО2 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2004 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес.

Осужденный ФИО1 в период с 18.03.2005 по 20.03.2006 отбывал наказание в ИК-31 в условиях общего режима, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <Адрес>

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что заявленные истцом требования затрагивают защиту личных неимущественных прав и других нематериальных блага, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как отмечается в абз.2 п.14 Постановления от 25.12.2018 №47 невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, может указывать на наличие нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

Основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, являются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР ИУ), утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205 (действовавших в спорный период).

В пункте 19 ПВР ИУ указано, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В силу положений абз.3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

По информации ИК-31, административный истец обеспечивался помывкой поотрядно в бане (душевая) согласно утвержденному графику. Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, ФИО1 находясь в ИК-31, имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, при этом, желание истца осуществлять помывку в любое удобное для него время, не соответствует действовавшим ПВР ИУ и установленному в ИК-31 распорядку дня, в связи с чем, суд не усматривает нарушений условий его содержания в ИК-31 в данной части.

Кроме того, по информации ИК-31, в помещениях отрядов в спорный период холодное и горячее водоснабжение функционировало круглосуточно, было подведено ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам и было доступно осужденным жилых отрядов. Горячее водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров, которые функционировали как резервный источник горячего водоснабжения.

Сведения, изложенные в справке ИК-31, подтверждаются схемой горячего и холодного водоснабжения объектов колонии, из которой видно, что к помещениям отрядов было подведено холодное и горячее водоснабжение, а также копиями инвентарных карточек, подтверждающих наличие котлов на балансе ИК-31 в спорный период.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлениями Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ за период с 18.03.2005 по 20.03.2006, из которых следует, что нарушений права осужденных на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены, в ходе проверок не выявлялось.

Следовательно, нарушений со стороны администрации ИК-31 жилищно-бытовых и санитарных условий, вследствие отсутствия непосредственно в отрядах ИК-31 горячего водоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По информации ИК-31 туалет находился вне отряда в отдельном здании, оборудованном санитарными узлами огороженными стенками и дверьми. Данное здание отапливалось от собственной котельной учреждения, имело освещение. Также, в отдельно стоящих зданиях имелись туалеты с канализационной системой с выводом в выгребную яму. Вывоз нечистот производился ежедневно собственной ассенизаторской машиной. В учреждении имелась хоз.бригада из числа спецконтингента, которые еженедельно совместно с сотрудниками медицинской части проводили обработку туалетов, находящихся при отряде, хлорными дезинфицирующими средствами.

Таким образом, доводы истца о несоответствии состояния туалетов установленным требованим, суд находит несостоятельными, поскольку туалет являлся отдельно стоящим сооружением, обеспечивающим необходимую приватность, имеющим необходимые санитарные приборы.

Кроме того, из актов прокурорского реагирования, принятых Косланским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении ИК-31 за 2005-2006 гг., следует, что сведений о нарушениях прав осужденных при использовании туалетов выявлено не было. Жалоб от ФИО1 на условия отбывания наказания в ИК-31 не поступало, доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, постольку отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, несоответствии туалетов установленным требованиям, в период с 18 марта 2005г. по 20 марта 2006г., взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись