УИД 81RS0006-01-2025-001011-08

Дело № 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя процессуального истца – заместителя прокурора Юрлинского района Пермского края Нартымова А.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Самары в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района города Самары обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 158000 рублей.

В качестве доводов к удовлетворению заявленного требования истцом указано, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, прокуратурой Кировского района г.Самары установлено, что потерпевшая по уголовному делу № 12401360046003020 ФИО2 путем обмана и мошеннических действий была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате которого, не имея понимания, что предоставляет доступ к личному кабинету от госуслуг и личному кабинету Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее ПАО), предоставила указанную информацию неизвестным лицам, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислили на банковскую карту ответчика 1158000 рублей путем перевода денежных средств внутри электронной системы «Банк ВТБ» (ПАО) несколькими платежами на счет № (банковская карта №) 16 сентября 2024 года в суммах 325000 рублей и 75000 рублей, 17 сентября 2024 года в суммах 68000 рублей, 490000 рублей и 200000 рублей.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) указанный счет принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства в размере 1158000 рублей, которые были перечислены от имени ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурора Кировского района города Самары, - заместитель прокурора Юрлинского района Пермского края Нартымов А.М. заявил о поддержании иска по приеденным в нем основаниям. Истцом представлено скорректированное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1158000 рублей с ФИО1.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 завил о непризнании иска, ссылаясь на то, что передал карту в пользование иному лицу, средствами не пользовался. Дополнительно отметил, что с ФИО2 знаком не был.

Выслушав стороны, оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 16 сентября и 17 сентября 2024 года со счета ФИО2 на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, были перечислены денежные средства пятью платежами в размере 75000 рублей, 325000 рублей, 490000 рублей, 200000 рублей и 68000 рублей от имени ФИО2 (л.д. 26 - 30, 32 – 34, 138).

Согласно информации, предоставленной 5 марта 2025 года Банком ВТБ (ПАО), счет № открыт 21 февраля 2023 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39 - 40).

3 октября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировскогого района, СУ УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 16 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество в отношении ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера: №, №, №, причинило потерпевшей ущерб в сумме 2535000 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401360046003020 (л.д. 8, 10 - 12).

Из объяснений ФИО2 и протоколов допроса потерпевшей от 3 октября 2024 года и от 2 апреля 2025 года следует, что в период с 16 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года у нее неизвестными лицами, представлявшимися сотрудниками банка, ФСБ, финансовым специалистом Центрального Банка Российской Федерации, путем переводов были похищены денежные средства: со счета ПАО «ВТБ» № 16 сентября 2024 года в сумме 870000 рублей на счет БЛЕ, 16 сентября 2024 года в суммах 325000 рублей и 75000 рублей на счет ФИО1, 17 сентября 2024 года в суммах 68000 рублей, 490000 рублей, 200000 рублей на счет ФИО1, 18 сентября 2024 года посредством программы «MIR PAY» на карту 2200 28** **** 0433 в суммах 15000 рублей, 245000 рублей, 250000 рублей, 20 сентября 2024 года посредством программы «MIR PAY» на карту 2200 15** **** 7835 в суммах 5000 рублей, 435000 рублей, 495000 рублей. С ФИО1 (Владом) Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не знакома, обязательств материального характера перед ним не имеет (л.д. 59 - 61, 65 - 66, 124 – 125, 149 - 150).

Из исследованных доказательств неопровержимо следует, что счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте заявлено и самим ответчиком.

Принадлежность счета ответчику также подтверждается совпадением фамилии, отчества, даты рождения, паспортных данных, места регистрации по месту жительства, идентичность которых, помимо прочего, подтверждена письмом Управления МВД России по г.Самаре о выдаче паспорта с данными, принадлежащими по сведениям Банка ВТБ ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 151).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, передача, либо утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлено, а доводы о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, в указанный период им не использовалась, и никаких действий по незаконному получению денежных средств истца он лично не осуществлял, средствами не распоряжался, выводов суда не опровергают, кроме того, они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 580 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Кировского района города Самары в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 1158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 26 580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья Н.Н. Дереглазова