Дело № 2-591/2025
УИД 74RS0010-01-2025-000345-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, и автомобиля Хонда Инспирит государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Инспирит ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84673,58 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 84673,58 руб. в возмещение ущерба, 11000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 182,40 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. за оплату услуг по сборке и разборке, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, т. к. транспортное средство продала ФИО5, в подтверждение следки представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее ФИО3 так же извещался о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в суде по доверенности представляла ФИО8, которая пояснила, что ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО4 в нерабочем состоянии, затем его отдал, никакие документы при этом не составлялись.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
При достаточности доказательств суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под его управлением и зарегистрированным на имя ответчика ФИО4 автомобиля Хонда Инспирит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП (л.д. 92-96), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 75,76).
В соответствии с пояснениями ФИО2, данными ею после ДТП, она следовала от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, у <адрес>, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что совершено столкновение с автомобилем Хонда (л.д. 94).
В соответствии с объяснениями ФИО3 он на автомобиле Хонда Инспирит двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не среагировал на остановку автомобиля ВАЗ и совершил с ним столкновение (л.д. 95).
В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> в <адрес> перед дорожным знаком 5.19.2 - пешеходный переход, схема подписана водителями без каких-либо замечаний (л.д. 96).
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хонда Инспирит ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, о чем указал в схеме ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает.
Поскольку водитель автомобиля Хонда Инспирит ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера с государственным регистрационным знаком, крышки багажника, светоотражающего фонаря крышки багажника, наличие указанных повреждений водители не оспаривали. (л.д. 92, 96).
На момент ДТП автомобиль Хонда Инспирит был зарегистрирован на имя ФИО4
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, долго стоял во дворе, она им не пользовалась, поэтому продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который обещал снять его с регистрационного учета, более автомобиль не видела, его судьбой не интересовалась, полагала, что он разобран.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Хонда Инспирит ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся (л.д. 90).
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 172), а так же приложением по дорожно-транспортному происшествию, в котором указано на отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО (л.д. 92 оборот). Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях (договор купли-продажи, аренды, доверенность на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т. п.) суду представлено не было.
Учитывая, что ответчиком ФИО4 представлен договор об отчуждении ею зарегистрированного на ее имя автомобиля Хонда Инспирит ФИО5, суд считает доказанным, что именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль Хонда Инспирит выбыл из обладания ответчика ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц суду так же не представлено.
Учитывая, что владельцем транспортного средства ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, а так же доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 должен нести ответчик ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности возместить причиненный ФИО2 вред, как и основания возложения солидарной ответственности на ответчиков, у суда не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 84673,58 руб. (л.д.12-35).
Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Установленный экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
В связи с изложенным суд при отсутствии доказательств иного размера причиненного ФИО2 ущерба, приходит к выводу, что расходы для восстановления автомобиля в размере 84673,58 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 как с законного владельца транспортного средства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 11000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг (л.д.36), также им были понесены расходы по дефектовке в размере 3000 руб. (л.д. 37,38), необходимые для осмотра экспертом транспортного средства.
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта и дефектовке, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном размере.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ФИО1, содержащий сведения об уплате 6000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления (л.д. 39).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде консультации и составления искового заявления, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 6000 руб. разумной и подлежащей взысканию в ответчика ФИО5 в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.10). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления участником судебного разбирательства (л.д. 42-44) на сумму 182,40 руб. Данные расходы являются обязательными, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязанность истца направлять копии искового заявления лицам участвующим в деле, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО6 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО3 судом отказано.
В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из положений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры.
Поскольку в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО3 судом отказано, наложенные на принадлежащее им имущество в пределах суммы заявленных исковых требований меры обеспечения иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 84673 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 (три тысячи) рублей по оплату услуг по дефектовке автомобиля, 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 84673 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 58 копеек имущество, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ