ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1842
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,
с участием прокуроров Колодезниковой И.М., ФИО1,
защитника – адвоката Матушевского Р.К. в интересах осужденного ФИО2, защитника – адвоката Сухова Д.В. в интересах оправданной ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой В.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,
ФИО3, родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданной ФИО3 признано право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Судом ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд при принятии решения об оправдании ФИО3 ссылается на те же доказательства, которые положены судом в обоснование виновности осужденного ФИО2, при этом дает доказательствам разную оценку. Так, суд, оценивая показания свидетеля Р., оглашенные в полном объеме по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно виновности оправданной ФИО3, указывает, что показания свидетеля как доказательство виновности оправданной ФИО3, в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, сообщенных ему ФИО3 в ходе беседы (опроса), не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, и в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам, при этом, оценивая данные показания свидетеля относительно виновности осужденного ФИО2, указывает, что суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Признает достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Показания свидетелей, в том числе Р., в ходе их допросов получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом. Полагает, что указанное свидетельствует о противоречивой оценке суда одного и того же доказательства. Также суд, обосновывая вывод об отсутствии умысла оправданной ФИО3 на совершение преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает в приговоре, что свидетели И., Е., Б., Ш., П. сообщили, что им неизвестно, употребляет ли оправданная ФИО3 наркотические средства. Однако, вопреки выводу суда, по мнению прокурора, неосведомленность свидетелей об употреблении подсудимой наркотических средств не свидетельствует об отсутствии умысла оправданной ФИО3 на совершение инкриминируемого ей преступления. Отмечает, что суд при принятии решения об оправдании ФИО3 ссылается на показания подсудимых, которые не несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и выстроили таким образом позицию защиты с целью уйти от ответственности за совместно совершенное преступление. Анализ показаний осужденного ФИО2 и оправданной ФИО3 свидетельствуют о том, что они согласованы между собой лишь относительно осведомленности ФИО3 о содержимом полученной ею посылки в целях введения суд в заблуждение для избежания ФИО3 уголовной ответственности и переквалификации действий ФИО2, однако они противоречат изученным материалам уголовного дела. Суд оценку противоречивости показаний осужденного ФИО2 и оправданной ФИО3 не дал. Не соглашаясь с показаниями осужденного ФИО2 о том, что ему стало известно о задержании его супруги от заместителя директора Ф., который сообщил, что она долго не выходит из здания почты, указывает, что согласно показаниям свидетеля К. он прождал оправданную ФИО3 до 20 часов, только после чего позвонил руководителю, когда почта закрылась. Согласно анализу результатов оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденного ФИО2, он уже в 15 часов 52 минуты 13 сентября 2022 года, то есть непосредственно сразу после задержания, позвонил Ш., которому сообщил что его супругу «поймали, на почте взяли», и в дальнейших разговорах 13 сентября 2022 года осужденный ФИО2 сообщает Л., И., Е. о том, что оправданную ФИО3 взяли на почте. Кроме того, осужденный ФИО2 в разговоре с Е. 13 сентября 2022 года в 17 часов 07 минут сообщает о том, что оправданную ФИО3 «взяли на почте», «да она на себя заказывала», и что в посылке был «********», «10 грамм». На вопрос «Она себе или.. .?» осужденный ФИО2 ответил «Да вместе мы!», то есть, по мнению прокурора, осужденный ФИО2 указал, что посылка заказана совместно с оправданной ФИО3 В ходе разговора со своей матерью Л. 13 сентября 2022 года в 17 часов 22 минуты осужденный ФИО2 на вопрос о том, что он и оправданную ФИО3 «подсадил на это», он ответил, что «никого не подсадил, так заказывали по чуть-чуть раз в месяц». В ходе разговора с Е. 13 сентября 2022 года в 19 часов 48 минут осужденный ФИО2 на вопрос о том оправданная ФИО3 «не принимала ничего»? Ответил, что «принимала». Содержание данных разговоров осужденный ФИО2 не отрицал, пояснил, что некоторые фразы неверно формулировал, отвечал неправильно на вопросы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем, согласно акту медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ..., состояние алкогольного опьянения не установлено, что свидетельствует о недостоверности показаний осужденного ФИО2 в этой части. Полагает, что переписка от 13 сентября 2022 года посредством мессенджера «Ватсап», содержащаяся в изъятом у оправданной ФИО3 сотовом телефоне, осмотренным 5 декабря 2022 года, свидетельствует об умысле оправданной ФИО3 о приобретении наркотического средства. Она указывает на цифру 10, связывая ее с посылкой, что соответствует весу изъятого из посылки наркотического средства - 10 грамм, то есть оправданная ФИО3 была заранее осведомлена о наличии содержащегося наркотического средства в получаемой ею посылке, поскольку обладала информацией о весе наркотического средства, находящегося в посылке, за 3 часа до ее задержания и до того момента, как правоохранительными органами было проведено химическое исследование по изъятому веществу и стал известен вес изъятого вещества из посылки у оправданной ФИО3 На вопросы стороны обвинения относительно содержания данной переписки осужденный ФИО2 и оправданная ФИО3 давали несогласованные, противоречивые, нелогичные показания, однако судом оценка им не дана. Также отмечает, что в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего оправданной ФИО4, осмотрено содержимое вкладки «Галерея», в ходе осмотра которого установлено наличие сохраненного скриншота переписки с абонентом «Г.» с фрагментами переписки идентичного содержания, приведенного в переписке в мессенджере «Ватсап» с осужденным ФИО5, что опровергает показания оправданной ФИО3 о том, что не знала ни о каких связях осужденного ФИО2 с наркотическими средствами. Кроме того, считает, что об осведомленности наличия в посылке наркотических средств, а также об умысле оправданной ФИО3 на приобретение и хранение наркотического средства, об ее осведомленности об употреблении осужденным ФИО2 наркотических средств, свидетельствуют ее переписки с подругами, в частности с Б. Не соглашаясь с выводами суда о том, что общий контекст разговоров 13 сентября 2022 года между оправданной ФИО3 и осужденным ФИО2 не дает оснований полагать, что речь в них идет о наркотических средствах, указывает, что суд не учел, что по данной категории уголовных дел в действиях виновных лиц присутствует соблюдение мер конспирации, поскольку они осознают, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен уголовным законом. Указывает, что суд, ссылаясь на справку о результатах токсикологического исследования № ... от 16 сентября 2022 года в отношении оправданной ФИО3, согласно которой наркотические средства и психотропные вещества в биологическом объекте, изъятом 13 сентября 2022 года, не обнаружены, противоречит своим выводам о том, что, поскольку время составления протокола опроса, проведенного в рамках оперативно - розыскного мероприятия 13 сентября 2022 года совпадает с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения оправданной ФИО3 у врача Мирнинской центральной районной больницы Н., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 13 сентября 2022 года, время начала 21 час 50 минут, доказательство признается недопустимым и не может использоваться при установления фактических обстоятельств по уголовному делу. Считает, что суд непоследователен в своей оценке доказательств, поскольку производные от недопустимого доказательства также должны признаваться недопустимыми. Выводы суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты и высказывания в переговорах осужденного ФИО2 «поймали его, короче на почте там взяли», «взяли пацана в Мирном», «она пошла получать с каким-то парнем», опровергаются показаниями свидетеля В., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Мирнинскому району. Полагает, что вина осужденного ФИО2 и оправданной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном следствии. Вопреки выводам суда, из совокупности доказательств следует, что у осужденного ФИО5 и оправданной ФИО3 имелся общий преступный умысел на совместные незаконные приобретение и хранение наркотических средств, они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя их общий преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, умышленно, незаконно приобрели и хранили наркотическое средство ********, общим весом не менее 10,030 г, то есть в крупном размере, соответственно, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ является неверной. Указывает, что судом незаконно отказано в ходатайстве государственного обвинителя об осмотре вещественного доказательства – магнитного носителя CD-R диска заводской № ..., per. № ... от 10 декабря 2022 года с копиями фонограмм телефонных переговоров осужденного ФИО2 за 12 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, хранящегося при уголовном деле, поскольку уголовно - процессуальный закон не предусматривает оснований для отказа в непосредственном изучении заявленных участниками процесса доказательств. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Матушевский Р.К. в интересах осужденного ФИО2 и защитник – адвокат Сухов Д.В. в интересах оправданной ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Защитники – адвокаты Матушевский Р.К., Сухов Д.В. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО2 достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Он, в целом, признавая свою вину в содеянном, показал, что за месяц до 13 сентября 2022 года заказал для себя и оплатил, по интернету наркотическое средство – ********, 10 грамм, доставкой Почтой России на имя жены ФИО3 Отслеживал посылку посредством интернет-сайта Почты России. 13 сентября 2022 года его жена ФИО3 по работе поехала в г. Мирный, и он попросил ее забрать посылку, оформленную на нее, поскольку получил уведомление о прибытии почтового отправления. Жене сказал, что в посылке будет косметика и какие - то средства для очистки, что там будут наркотические средства, не говорил, вскрывать посылку также не просил. В дальнейшем ему позвонил с работы заместитель директора Ф. и сообщил, что его жена долго не выходит из почты, тогда он догадался, что жену задержали с посылкой. ФИО3 вернулась поздно ночью, рассказала о задержании. Также позднее ночью приехали домой сотрудники полиции, его задерживали, проходил освидетельствование, осмотрели квартиру, ничего запрещенного не имелось.
Указанные показания осужденного ФИО2 согласуются с показаниями оправданной ФИО3 о том, что ее муж ФИО2 сказал, что заказал на ее имя посылку с косметикой, где заказал и у кого ей неизвестно. 13 сентября 2022 года она была по работе в г. Мирном, муж сообщил, что почтовое отправление уже ожидает на почте, примерно в 16 часов она прибыла на почту, и на свое имя получила посылку. Там же на почте ее задержали сотрудники полиции, в присутствии сотрудников почты она открыла посылку, в ней находилась крем-краска, влажные салфетки, и содержимое пакета с белым непонятным веществом. Сотрудники полиции спрашивали о нем, она ничего не ответила, потому что не знала, что это. Затем они упаковали содержимое посылки по пакетам и заполнили какие - то бумаги, в дальнейшем ее держали в отделении, повезли на освидетельствование, взяли биохимический анализ мочи. Поздно ночью она приехала домой, спрашивала у мужа ФИО2, что он заказал, тот ответил – ********, тогда и узнала, что супруг употребляет наркотики;
- показаниями свидетеля В., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Мирнинскому району, о том, что в сентябре 2022 года участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» отделения почтовой связи Мирнинского почтамта. При вскрытии посылки, полученной ФИО3, обнаружили, в том числе пакетик с порошкообразным веществом светлого, кремового цвета;
- оглашенными показаниями свидетеля З., сотрудника отдела в г. Мирном УФСБ России по Республике Саха (Якутия), данными в ходе предварительного следствия о том, что 13 сентября 2022 года совместно с оперуполномоченным В. в период с 15 до 16 часов, находясь в отделении почтовой связи Мирнинского почтамта, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии представителей общественности (понятых) С. и Т., а также Э. провели обследование ФИО3, которая получила посылку. При открытии посылки они обнаружили, в том числе полиэтиленовый пакет с надписью ручкой синего цвета 17 и с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета. После чего содержимое посылки, а также сотовый телефон модели ******** синего цвета у ФИО3 были изъяты, все предметы помещены в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участников мероприятия. После окончания обследования он составил протокол обследования и изъятия, заявлений и замечаний ни у кого из участников не возникло;
- оглашенными показаниями свидетеля Э., данными в ходе предварительного следствия о том, что 13 сентября 2022 года в кабинете, расположенном на втором этаже здания почтамта, сотрудник УФСБ З. проводил оперативно-розыскные мероприятия, участвовали сотрудник полиции, молодая девушка ФИО3, у которой находилась посылка, а также были приглашены С. и Т. При всех участвующих лицах посылка была вскрыта, в ней находился, в том числе полиэтиленовый пакет с надписью ручкой синего цвета 17 и с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета. ФИО3 ничего не поясняла, молчала. В ходе обследования содержимое коробки из - под почтового отправления было помещено в полимерный пакет и опечатано, кроме того, у ФИО3 изъят сотовый телефон. После окончания обследования сотрудником УФСБ составлен протокол обследования и изъятия, каждый участвующий в нем поставил свои подписи. Замечаний, дополнений и уточнений не имели;
- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия о том, что 13 сентября 2022 года около 15 часов 50 минут она с коллегой Т. принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В кабинете врио начальника почтамта Э. находилась неизвестная молодая девушка, на столе стояла небольшая картонная коробка, и присутствовал еще один мужчина, сотрудник ФСБ. По просьбе сотрудника ФСБ ФИО3 добровольно вскрыла почтовое отправление и показала присутствующим его содержимое. В почтовом отправлении обнаружен, в том числе полиэтиленовый пакет с надписью ручкой синего цвета 17 и с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета. ФИО3 ничего не поясняла, молчала. В ходе обследования содержимое коробки из - под почтового отправления помещено в полимерный пакет и опечатано, у ФИО3 также изъят сотовый телефон. После окончания обследования сотрудником УФСБ составлен протокол, каждый участвующий в нем поставил свои подписи. Замечаний, дополнений и уточнений никто не имел;
- оглашенными показаниями свидетелей И., Ш., данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 им рассказал, что заказал себе через Почту России наркотическое средство.
Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение операционного зала отделения почтовой связи г. Мирный и кабинет заместителя начальника Мирнинского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» по адресу: .........., где было обнаружено и изъято наркотическое средство;
- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен пакет № ..., внутри которого полимерный пакет с комплементарной застежкой и веществом в виде порошка и комков (кристаллов) бело-молочного цвета, изъятого 13 сентября 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия;
- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: пакет № 1 – посылка на имя ФИО3, есть сведения об отправителе «Д.» откуда «обл .......... р-н .........., п. .........., ул. .........., д. № ..., к. № ..., кв. № ...»; пакет № 2, где содержатся – гигиенические и косметические принадлежности, а также пластиковая банка из - под витаминов с надписью «********» с веществом неизвестного происхождения (пакет №1);
- протоколами осмотра документов от 3 ноября 2022 года и 27 апреля 2023 года, согласно которым осмотрены письменные документы результатов оперативно-розыскных мероприятий, из которых установлено, что они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ;
- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «********» с установленной в нем сим-картой ******** +№ ..., принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра приложения «Галерея», установлено, что посылка прибыла в сортировочный центр 7 сентября 2022 года № ... Мирный; присвоен трек-номер 30 августа 2022 года. № ..., ..........; Тип: посылка 1 класса Вес: 761 г. От кого: Д. Кому ФИО3» Кроме того, имеется сохраненный скриншот без даты, время 16:39, в верхней части которого отобразилось сообщение о том, что «№ ... Прибыла в сортировочный центр». В ходе осмотра содержимого приложения «Сообщения», имеется сообщения от абонента «R.» во вторник в 15 часов 34 минуту «№ .... Сообщите код оператору для получения 1 отправления» и за пятницу 17 часов 35 минут 9 сентября «№ .... Сообщите код оператору для получения 1 отправления»;
- протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «********» с установленной в нем сим-картой ******** +№ ..., изъятый 13 сентября 2022 года у ФИО3 В ходе осмотра содержимого приложения «Сообщения» установлено наличие сообщений от абонента «R.» за 13 сентября 2022 года в 17:03 «№ .... Сообщите код оператору для получения 1 отправления». В разделе «Звонки», имеются сведения за 13 сентября 2022 года о входящих и исходящих звонках от абонента «Муж». В разделе «Чаты» приложения «WhatsApp» установлены фрагменты переписки с абонентом «Муж», имеющего номер +№ ..., где последний сообщает, что надо забрать и раскидать на долги, на что ФИО3 отвечает – «нет, когда переедем»; абонент «Муж» - «Если сегодня заберешь сегодня». ФИО3 говорит – «О таких выходных я не мечтала, потом будут последствия у тебя в голове от этой посылки, мне что делать, как быть? Может сразу вешаться?». Абонент «Муж» сказал, что это на долги, в ответ ФИО3 – «ну да все 10». Осмотрено содержимое вкладки «Галерея», установлено наличие скриншота переписки с абонентом «Г.», и представлен аналогичный фрагмент переписки, как и с абонентом «Муж» без указания даты. Также имеется сохраненный скриншот экрана, дата не указана, время 16 часов 39 минут, в верхней части которого отобразилось сообщение о том, что «№ ... Прибыла в сортировочный центр». В переписке с абонентом «Муж» в 15 часов 25 минут ФИО3 указывает, что хочет забрать завтра, в дальнейшем «Муж» сообщает, что поедет сам, позже жалуется на боль в зубе, как раз его вырвет. Просит быть на связи, потом позвонить ему, код приходит долго. В ходе осмотра раздела «Чаты» имеется переписка с абонентом «Б.», в сведениях указан номер +№ ..., где ФИО3 пишет, что это еще начало, когда та придет, ответ абонента «Б.» - может завтра рассортируют уже. Также установлена переписка с абонентом «Э.», дата не указана, номер +№ ..., в ходе которой ФИО3 пишет - ********. Абонент «Э.» отвечает, ********, ФИО3 сообщает, ********;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2023 года, изложены разговоры абонента ФИО2 с разными абонентами (13 соединений - одно от 12 сентября 2022 года, остальные от 13 сентября 2022 года с 12:31 по 20:12 часов), в том числе и с женой ФИО3, где они говорят о получении последней посылки. Разговоры с другими лицами о том, что ФИО3 задержали на почте с посылкой, в посылке были наркотические вещества, говорит, что наркотики заказал он сам для себя, говорит, что находится в состоянии алкогольного опьянения;
- заключением физико-химической экспертизы № ... от 28 ноября 2022 года, согласно которому вещество в виде порошка и комков (кристаллов) бело-молочного цвета, весом на момент экспертизы 10,010 г, из пакета № 3, изъятое 13 сентября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении отделения связи Мирнинского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия), содержит в своем составе наркотическое средство ********. На основании справки об исследовании № ... от 15 сентября 2022 года масса наркотического средства ********, из пакета № 3, на момент проведения первоначального исследования составляла 10,030 г;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, согласно которому в биологическом объекте у ФИО2, изъятого в 5 часов 35 минут 14 сентября 2022 года, обнаружен ********;
Также вина осужденного ФИО2 подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных, указывающих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, оснований для их оговора осужденного ФИО2 не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, достоверно установив, что осужденный ФИО2, желая употребить наркотические средства, 13 сентября 2022 года попросил забрать свою супругу ФИО3, неосведомленную о его преступных намерениях, посылку с наркотическим средством, из почтового отделения, однако после получения посылки с наркотическим средством ФИО3 была задержана сотрудниками полиции в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а наркотическое средство изъято, тем самым, осужденный ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
При назначении осужденному ФИО2 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, полностью отвечает принципу социальной справедливости.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 72.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части оправдания ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, - верными, подтвержденными доказательствами, исследованными судом.
Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом соблюдены.
Приговор в части оправдания ФИО3 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом всем собранным по делу доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины оправданной ФИО3, в том числе оглашенные показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрено содержимое приложений сотового телефона, принадлежащего оправданной ФИО3 и осмотра прослушивания фонограммы от 8 мая 2023 года, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» в отношении осужденного ФИО2, на которые указывается в апелляционном представлении. Каждое из представленных обвинением доказательств было исследовано и оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.
Так, суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, относительно виновности оправданной ФИО3, правомерно признал эти показания недопустимым доказательством в части сведений об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, ставших ему известными от оправданной ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», поскольку по смыслу закона, работник полиции не может быть допрошен в суде в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного (оправданного), другие лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, при их допросе не указывали на то, что оправданная ФИО3 совместно с мужем приобретала наркотические средства, обнаруженные в посылке.
При этом суд, принимая во внимание как допустимое доказательство оглашенные показания указанного свидетеля в части виновности осужденного ФИО2, фактически указал лишь его показания о том, что в период с 13 по 14 сентября 2022 года проводились оперативно – розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2, в этой части показания указанной категории лиц являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд не дал противоречивой оценки одному и тому же доказательству – оглашенным показаниям свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда в части оценки сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от 5 декабря 2022 года и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2022 года, поскольку, как правильно установил суд, исходя из пояснений, данных осужденным ФИО2 и оправданной ФИО3 в суде, краткая переписка в телефоне между ними достоверно не свидетельствует о наличии между ними договоренности о приобретении наркотического средства, подтверждает лишь факт их общения, также данные оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенные в отношении осужденного ФИО2, не указывают на совершение оправданной ФИО3 инкриминируемого ей преступления, поскольку из стенограммы телефонных разговоров невозможно однозначно установить, что осужденный ФИО2 говорит о том, что оправданная ФИО3 вместе с ним заказала наркотические средства и что ее действия были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.
Судом достоверно на основании исследованных в судебном заседании показаний осужденного ФИО2, оправданной ФИО3, оглашенных показаний свидетелей И., Ш. установлено, что осужденный ФИО2 заказал наркотическое средство для себя, а оправданная ФИО3 не знала, что в посылке, которую она пошла получать в почтовое отделение по просьбе мужа - осужденного ФИО2, имеется наркотическое средство. При оправданной ФИО3 ничего обнаружено не было, а наркотические средства были найдены в почтовом отправлении, которое оправданная ФИО3 не вскрывала, а вскрыли сотрудники правоохранительных органов, получение посылки через почтовую службу, не является преступлением. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № ... от 16 сентября 2023 года в отношении оправданной ФИО3, наркотические средства и психотропные вещества в биологическом объекте, изъятом 13 сентября 2022 года, не обнаружены.
Неопровержимых доказательств того, что у оправданной ФИО3 имелся умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, стороной обвинения не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания свидетелей В., З., Р. – сотрудников правоохранительных органов, которые лишь показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятии из посылки, полученной оправданной ФИО3, наркотического средства, показания свидетелей С. и Э., которые показали, что присутствовали при осмотре посылки, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, показания свидетеля А., в которых она показала о видах вручения почтовых отправлений, показания свидетеля Ш., который показал о том, что ему неизвестно на чье имя оформлена посылка и кто должен был получить, показания свидетеля Б., согласно которым оправданная ФИО3 собиралась получить посылку, о чем говорила между строк, показания свидетеля П., не содержащего сведения, относящиеся к предмету судебного разбирательства, показания свидетеля К., показавшего о том, что он только довозил оправданную ФИО3 до почтового отделения, чтобы та получила посылку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности оправданной ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО2 и оправданная ФИО3 скрывают и не говорят о том, что последняя знала об употреблении ее мужем - ФИО2 наркотических средств и такая позиция ими выбрана, чтобы уйти от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами опровергнуто, что в данном конкретном случае оправданная ФИО3 действовала вместе с осужденным ФИО2 и у нее был умысел на совместное с ним приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, суд не ограничил стороны, в том числе государственного обвинителя, в представлении доказательств. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство государственного обвинителя об осмотре CD-R диска магнитного носителя с копиями фонограмм телефонных переговоров осужденного ФИО2 от 12 - 13 сентября 2022 года, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционного представления, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный и оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова
О.В. Эверстова
А.В. Денисенко