Решение по делу № 2А-2179/2023 от 20.06.2023

Административное дело №а-2179/2023

УИД 68RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в неснятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в изъятии автомобиля TOYOTA AURIS; обязании Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры, направленные на возвращению представителю АО «ОТП БАНК» автомобиля TOYOTA AURIS;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в составлении акта описи и ареста автомобиля TOYOTA AURIS в рамках сводного исполнительного производства №-СД; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в изъятии автомобиля TOYOTA AURIS, обязании Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры, направленные на снятие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, принять меры направленные на исключение из акта описи и ареста автомобиля TOYOTA AURIS, принять меры, направленные на возвращение представителю АО «ОТП БАНК» автомобиль TOYOTA AURIS.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в неснятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в изъятии автомобиля TOYOTA AURIS; обязании Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры, направленные на возвращение представителю АО «ОТП БАНК» автомобиля TOYOTA AURIS.

В обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2022-1-1569, предмет исполнения взыскание просроченной задолженности.

Просроченная задолженность ФИО9 перед АО «ОТП БАНК» образовалась в рамках заключенного кредитного договора № от 28.04.2021г. в целях приобретения автомобиля TOYOTA AURIS. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ФИО9 передал АО «ОТП БАНК» в залог приобретаемое транспортное средство –автомобиль TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 произведено изъятие транспортного средства, находящегося в залоге у АО «ОТП БАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2022г.

Вышеназванный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения автомобиля- автостоянка по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» обратился должник ФИО9 с заявлением о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, в целях добровольного погашения просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге АО «ОТП БАНК» был реализован ФИО2, денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО9 перед АО «ОТП БАНК», в настоящее время задолженность полностью погашена, кредитный договор закрыт. Собственником вышеназванного автомобиля в настоящее время является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ОТП БАНК» в Октябрьское РОСП УФССП России по <адрес> было нарочно подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии всех ограничений в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля TOYOTA AURIS.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 были осуществлены мероприятия по изъятию автомобиля без уведомления ответственного хранителя об изъятии, во время изъятия представитель ответственного хранителя также отсутствовал.

Между тем необходимость замены ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не обоснована, поскольку отсутствуют данные о ненадлежащих условиях хранения имущества, создании судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить внимание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ОТП БАНК» ФИО5 поступило уточненное административное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в составлении акта описи и ареста автомобиля TOYOTA AURIS; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в изъятии автомобиля TOYOTA AURIS, обязать Октябрьское РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры, направленные на снятие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, принять меры направленные на исключение из акта описи и ареста автомобиля TOYOTA AURIS, принять меры, направленные на возвращение представителю АО «ОТП БАНК» автомобиль TOYOTA AURIS.

В судебное заседание представитель АО «ОТП БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, указав, что она приобрела автомобиль TOYOTA AURIS. Ей было известно о том, что на автомобиль наложены запреты в рамках исполнительного производства, однако представитель Банка, который сопровождал сделку, заверил ее, что все ограничения будут сняты. Она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, однако транспортное средство ей не передали. В настоящее время она самостоятельно обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Дело находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и решение по нему еще не принято.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» кредитной задолженности в размере 795 134,54 руб.

На основании поступившей на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскание задолженности по кредитному договору в размере 237 434,68 руб., процентов в размере 15 090,30 руб. и издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 24.03.2023г. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТО АУРИС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО9 - автомобиль марки TOYOTA АУРИС, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ОТП БАНК ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на торги легковой автомобиль TOYOTA АУРИС, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ОТП БАНК» поступило заявление об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на автомобиль TOYOTA АУРИС, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным сведениям УМВД России по <адрес>, на основании поступившего документа от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> сняты ограничения на транспортное средство TOYOTA АУРИС, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в неснятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения на регистрационные действия сняты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA АУРИС 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 наложен арест на имущество должника ФИО9 - автомобиль марки TOYOTA АУРИС, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. Ответственным хранителем назначен ФИО7

Из материалов дела следует, что между ФИО9 и АО «ОТП БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение возврата кредита истец с банком АО «ОТП БАНК» заключен договор о залоге транспортного средства.

АО «ОТП БАНК», обращаясь в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, ссылается на то, что транспортное средство находится в залоге у АО «ОТП БАНК» и поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста и составления описи указанного автомобиля лишь потому, что этот автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ФИО9 и АО «ОТП БАНК» и что наложение ареста на заложенное имущество влечет нарушение прав и законных интересов АО «ОТП БАНК»

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Тем самым, залогодержатель АО «ОТП БАНК» имеет преимущественное право на предмет залога перед другим взыскателем- ПАО Сбербанк, по сводному исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 ГК РФ, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1093-О).

Из материалов дела следует, что должник ФИО9 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателями. Судебным приставом-исполнителем из имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание, выявлен только указанный автомобиль. Иное имущества, помимо заложенного, за счет которого кредиторы (взыскатели) могли бы получить удовлетворение своих требований, у должника отсутствует. Арест указанного автомобиля, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется, в случае реализации залогодержатель пользуется преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед всеми остальными взыскателями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 была вправе арестовать принадлежащее должнику транспортное средство и составить акт о наложении ареста (описи) на это имущество.

В части 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, указанную норму нельзя рассматривать в отрыве от положений ст. 80 того же Закона, а также положений ст. 353, 460 ГК РФ. Исходя из совокупности норм, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, действующее законодательство не содержит.

В рамках сводного исполнительного производства арест был наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателей, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 соответствовали целям и задачам исполнительного производства, законодательно закрепленных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из анализа приведенных выше ном ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 указанного федерального закона, и отсутствии нарушения прав должника, поскольку применительно к статье 80 этого же закона, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившихся в незаконном изъятии транспортного средства у ответственного хранителя и не правомерной сменой ответственного хранителя, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Таким образом, статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление и передает имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Смена хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, производится не зависимо от желания должника или взыскателя, в том числе являющегося собственником или владельцем имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, ранее назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП по которому АО «ОТП БАНК» являлся взыскателем было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оставления транспортного средства на хранении у представителя АО «ОТП БАНК» не имелось.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в неснятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в изъятии автомобиля TOYOTA AURIS; обязании Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры, направленные на возвращению представителю АО «ОТП БАНК» автомобиля TOYOTA AURIS;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова