УИД 31RS0011-01-2024-001074-12 Дело № 2-49/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре К.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 158 986,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01.04.2021 умер ФИО, в состав наследства решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.03.2022 вошли автомобиль РЕНО Дастер стоимостью 886 200 руб., земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 298 544,80 руб. На основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 31.03.2022 с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости ? доли транспортного средства – автомобиля РЕНО Дастер в сумме 300 625 руб., за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также право собственности на вышеуказанный автомобиль. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общая стоимость унаследованной ответчиком ? доли земельного составила 1 074 636,27 руб., общий размер имущества, полученного ответчиком по решению суда от 31.03.2022 составляет 1 375 261,17 руб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2023 с наследников ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «открытие» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору <***> от 11.11.2019 в размере 311 595,11 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 378,17 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО, умершего 01.04.2021. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем окончено в связи с погашением в полном объеме задолженности в добровольном порядке ФИО1 В связи с изложенным, ответчик отвечает перед истцом в размере ? части солидарного долга, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 158 986,64 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ГЭПС (доставлено 13.12.2024 л.д.70), в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62-63).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления «ожидает адресата в месте вручения» л.д.72). Как установлено судом, ФИО1 с момента регистрации по адресу регистрации: <адрес>, не проживал, дом не пригоден для проживания, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией Большехаланского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (л.д.73), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО1 извещен.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором.
Материалами дела установлено, что 01.04.2021 умер ФИО, наследниками первой очереди к имуществу которого явились дети: ФИО1 и ФИО1
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.03.2022 произведен раздел наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО, умершего 01.04.2021; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на транспортное средство - автомобиль РЕНО Дастер идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсация стоимости ? доли транспортного средства - автомобиля РЕНО Дастер идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска в сумме 300 625 руб. (л.д.9-12).
Судом также установлено, что у наследодателя имелась непогашенная задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2019, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2023 по делу №, вступившим в законную силу, взыскано в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2019 в размере 311 595,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378,17 руб., взыскание денежных средств с ответчиков производить в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО умершего 01.04.2021 (л.д. 13-17).
На основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2023, выданного Люберецким городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 317 973,28 руб. (л.д.18-20).
Согласно платежного поручения № 4105 от 21.11.2023 ФИО1 по исполнительному производству №-ИП оплачено 317 973,28 руб. (л.д.23).
23.11.2023 исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП окончено в связи с исполнением исполнительного документа полностью (л.д. 21).
Поскольку задолженность по кредиту наследником ФИО1 не оплачивалась, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Погашенная истцом денежная сумма в счет исполнения обязательств по возврату долга находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Заявленная истцом ФИО1 сумма в размере 158 986,64 руб. составляет половину от общей суммы, внесенной ею в качестве погашения кредитных обязательств наследодателя ФИО
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем, исковые требования о взыскании в порядке регресса 158 986,64 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5 770 руб., что подтверждено документально (л.д. 8).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 08.06.2024, заключенному между ФИО1 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 ФИО3 (л.д.46), поручением от 23.06.2024 (л.д.47), платежным поручением № 596382 от 23.06.2024 об оплате ФИО1 по договору от 08.06.2024 ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 48).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, а также удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 158 986,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 194 756,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда принято в окончательной форме 28 января 2025 г.
Судья