Дело № 2-677/2022

УИД № 55RS0016-01-2022-001157-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности серия № от 06.08.2021 года,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 6 км+200 метров автодороги Троицкое-Чукреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214 регистрационный знак № регион с прицепом №, регистрационный знак № регион (свидетельство №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением собственника и Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак № регион (свидетельство № №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак № регион с прицепом №, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности и находящийся по управлением ФИО3, не учел дорожные и климатические условия, допустил занос и выезд указанного транспортного средства на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 105, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser 105 получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершенном ДТП признал полностью, указывая, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем, принадлежащем истцу – ФИО2 У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца Toyota Land Cruiser 105 был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 100 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения и определении №. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 585100 руб. Судебные расходы составляют 14551 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 9051 руб.. расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэкспертиза» в размере 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил с момента получения претензии в течение 5 дней возместить причиненный ущерб, либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Просил взыскать материальный ущерб в размере 585100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 551 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, дополнительно представил письменные пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Троицкое-Чукреевка 6 км+200 м с участием транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением собственника и Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 управлял автомобилем Тойтота Ланд крузер 105, государственной регистрационный знак У 171ВМ55, двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны Одесского тракта в сторону д. Верхний Карбуш со скоростью 50-60 км/ч. В районе 6 км. со встречного направления попал в занос автомобиль ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак № с прицепом государственной регистрационный знак № и вынесло на его сторону. Он прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло ДТП с данным прицепом и автомобилем. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал полностью. Пострадавших в ДТП нет. За медицинской помощью никто не обращался.

Как следует из объяснений ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов управлял автомобилем ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак <***> с прицепом государственной регистрационный знак РА 0257 55, двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны д. Верхний Карбуш в сторону Одесского тракта со скоростью 40-50 км/ч. В районе 6 км. на повороте в связи с гололедными условиями, снегопадом и отсутствием присыпки его транспортное средство занесло и он не справившись с управлением выехал на встречную полосу (вынесло) и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота Ланд крузер 105, государственной регистрационный знак У171 ВМ55. Вину в ДТП признает полностью. Пострадавших в ДТП нет, за медицинской помощью никто не обращался.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в данном определении указано, что страховка на автомобиль ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак № с прицепом государственной регистрационный знак № отсутствует.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в схеме ДТП, автомобиль ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак <***> с прицепом государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3 расположен на обочине встречной полосы движения, ширина полосы 7,0 м, расстояние от переднего бампера до полосы дороги составляет 0,5 м., от заднего бампера до полосы дороги 1,6 м. Прицеп распложен на обочине встречного движения, на расстоянии1,9 м от дорожного полотна. В соответствии со схемой ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1,7 метр от края дороги, водитель транспортного средства ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак № с прицепом государственной регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В случае прямолинейного движения без изменения траектории движения транспортное средство ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак № с прицепом государственной регистрационный знак № оставалось бы на своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, в связи с чем данное ДТП не могло бы произойти. В дополнительных сведениях к схеме места совершения административного правонарушения указано: гололед, снегопад, мерзлый асфальт, темное время суток.

Таким образом, в действиях ответчика с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе им скорости движения своего транспортного средства, не позволившей в конкретных дорожных условиях обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, как следствие, не позволившей обеспечить безопасный боковой интервал до стороны проезжей части, предназначенной для встречного направления движения.

Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственной регистрационный знак № с прицепом государственной регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий (гололед, снегопад, мерзлый асфальт, темное время суток), допустив боковое скольжение (занос) своего автомобиля, его последующий выезд на встречную сторону проезжей части и столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №.

Тогда как действия истца ФИО5, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, следовательно вина истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует.

Ответчику при принятии искового заявления разъяснялась о необходимости представления доказательств в обосновании своей позиции.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №, изготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 166 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО3 претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 585 100,00 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом стоимость запасных частей, приведенных в представленном истцом заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты независимого исследования относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 585 100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы спорного транспортного средства ФИО2 было оплачено ООО «Автоэкспертиза» 5 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9051,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 585100,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья Е.Т. Дементьева