Решение по делу № 2-1694/2022 от 28.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УИД 26RS0010-01-2022-003056-32 дело № 2-1694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Бондарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кДонец Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2018 года, между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств на общую сумму 1 500 000,00 руб., о чем ответчик должен был составить расписку и подписать договор займа, однако под различными предлогами избегал подписания каких либо документов, пользуясь родственными связями с Истцом.

Деньги были переведены Ответчику тремя траншами: 09.06.2018 года в сумме 499 999, 00 руб., в этот же день 500 000 руб., и 10.06.2018 в сумме 499999, 00 руб. Факт получения денежных средств, подтвержден чеками по операциям за указанные даты.

Вышеуказанную сумму Ответчик обязался вернуть ровно через год, однако от него поступил всего 1 платеж на сумму 50 000 руб. наличными 10.01.2019 года, и 4 платежа безналичным путем (3 платежа по 200 000 руб. 23.09.2019, 26.09.2019 и 02.10.2019 и 1 платеж на сумму 30 000 руб. 09.06.2021 года.

Таким образом, остаток основного долга составил 819 899 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами и не правомерное их удержание, составили сумму 194 387, 89 руб.

Не смотря на устные и телефонные просьбы, Ответчик под различными предлогами отказывался подписать договора займа и написать расписку, -переносил сроки оплаты, мотивируя это отсутствием денежных средств, тяжелым финансовым положением, при этом у него имеется движимое и недвижимое имущество, а также прибыльный бизнес.

От общения с Истцом по вопросу возврата долга Ответчик отказывается. Такое поведение расценивается, как уклонение от взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, Ответчик должен выплатить по Договору займа от 31.05.2018 остаток основного долга в размере 919 899 руб., которые считает неосновательно полученными денежными средствами, + проценты по 395 ГК РФ в размере 194 387, 89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также компенсацию морального вредав размере5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы 319 989 рублей основного долга, 194 387,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, определением суда отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Просит взыскать сумму основного долга 499 999 рублей по платежу от 10.06.2018 и показал, что электронная переписка, которая велась с ответчиком, отражала позицию истца, которая вначале указала о перечислении ответчику суммы 1 000 000 рублей, и так как данная сумма была возвращена, расписка возвращена ответчику, он считал финансовые отношения сторон оконченными. Впоследствии истец указала, что еще была занята ответчику сумма в размере 499 999 рублей, которые ответчик не возвратил. Сумма занималась сроком на один год, однако расписки между сторонами отсутствуют, ввиду чего данный долг по платежу от 10.06.2018 он считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец намеренно скрыл от суда существование договорных отношений с Ответчиком - Договор займа от 31.05.2018 г. выполненный в форме Расписки, по которому долг был возвращен, и также 30.11.2021 ответчику передан оригинал расписки, чтосвидетельствует о возврате суммы займа и исполнении договора.Тот факт, что Истец 09.06.2018 г. и 10.06.2018 года, сделал три крупных денежных перевода Ответчику на общую сумму 1 499 998 руб. при этом имея расписку Ответчика только на 1 000 000 руб., и до того момента, пока заём в 1 000 000 рублей не был возвращён,требование о возврате суммы за пределами договора займа Истцом предъявлено не было, свидетельствует о том, что Истец знал, что обязательства перечислять Ответчику больше 1 000 000 рублей у него отсутствуют, а у Ответчика, соответственно отсутствуют обязательства но возврату денежной суммы свыше 1 000 000 руб.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Течение установленного законом трёхлетнего срока исковой на требования о взыскании неосновательного обогащения по произведённым Истцом платежам начинается с 09.06.2018 и 10.06.2018 г. соответственно, и заканчивается 09.06.2021 г. и 10.06.2021 г. соответственно. Истец обратился с иском в суд 08.06.2022 г., то естьдалеко за пределами установленного законом срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. В судебном заседании показал, что займом между сторонами являлась только сумма 1 000 000 руб., а оставшаяся сумма 499 999 рублей была перечислена истцом как материальная помощь в трудной жизненной ситуации, которую он возвращать не был намерен и в связи с тем, что истец стал требовать данную сумму, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Бондарь Е.В. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как бесспорно установлено в судебном заседании,истец перевел ответчику денежные средства 09.06.2018 в сумме 499 999, 00 руб., в этот же день 09.06.2018 в сумме 500 000 руб., и 10.06.2018 в сумме 499999, 00 руб. Факт получения денежных средств, подтвержден чеками по операциям за указанные даты.

На сумму 1 000 000 рублей ФИО2 выдал истцу расписку сроком займа на 1 год.

Данный долг был возвращен, расписка выдана заемщику. Определением суда от 28.07.2022 производство по делу в части взыскания суммы долга 319 989 рублей, 194 387,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа истца от части иска.

Истец просит взыскать сумму основного долга 499 999 рублей по платежу от 10.06.2018. Данная сумма ответчиком фактически получена и не возвращена, что подтверждается ответчиком в судебном заседании.

Суд не может признать данную сумму подарком, поскольку приобретателем, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, не доказано того, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Истец расценивает данную сумму как неосновательное обогащение. Договор займа между сторонами заключен не был, ответчик также оспаривает заключение договора займа.

На основании ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, когда совершившее их лицо предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствовали правовые основания для получения денежных средств ответчиком, сумма 499 999 рублей, полученная им по чеку от 10.06.2018, должна быть возвращена истцу.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку перечисление денежной суммы было произведено 10.06.2018, срок исковой давности истек 10.06.2021. С иском в суд истец обратился 3.06.2022, спустя год после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 499 999 рублей удовлетворению не подлежат в связи с иссечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, а также приняв во внимание, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО3 кДонец Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 999 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года)

Судья Е.В.Сафонова