Дело № 2 – 378/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело объединенное одно производство по иску АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа. Исходя из заявленных исковых требований представитель АО «Альфа Страхование» заявил иск об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от 14.09.2021г., изменения даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, взыскании расходов на проведение независимой экспертиз. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 12.05.2021г, по договору (полису) ОСАГО ХХХ №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Э. ООО «Компакт Э.Ц.» подготовлено транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости не могли образоваться в результате одного события, а так же в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 12.05.21г. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение об организации трассологического экспертного исследования. Согласно заключению Э. ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве, образованы повреждения деталей, повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно рецензии, подготовленной ООО «Компакт Э.Ц.» 25.09.2021г., заключение, подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» от 06.09.2021г., было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ Э. обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» просив суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 200000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 12.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Пресаж» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Альфа Страхование», подтверждением этому служит страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ 13.05.2021г. для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Альфа Страхование» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. В ответ на заявление страховой компанией АО «Альфа Страхование» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «МК Ц.». Истец не согласился с решением АО «Альфа Страхование» о направлении ТС на осуществление восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Э.-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 843 000,00 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном составляет 550 100,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 110000 рублей. Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что страховая компания АО «Альфа Страхование» должна была в соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплатить сумму страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000,00 рублей, а не организовывать проведение восстановительного ремонта на СТОА. 30.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением — претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой были приложены результаты независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что направление на ремонт ТС было выдано ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ТС для проведения восстановительного ремонта. 16.08.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». 14.09.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Так же в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка начисляется с даты окончания 20-ти дневного срока предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 588 000,00 рублей, истцом в добровольном порядке уменьшен заявленный к взысканию размер неустойки до 4000000 рублей, так же истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поданы заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска о не согласии с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 12.05.2021г, по договору (полису) ОСАГО ХХХ №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Страхование», что следует из материалов дела, письменного отзыва финансового уполномоченного.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что имеет место нарушение срока выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, по решению финансового уполномоченного, а так же размер и период неустойки заявленный в иске.

Судом по ходатайству стороны ответчика АО «Альфа Страхование» была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири», так как ответчиком оспаривался факт ДТП, относимость повреждений и размер материального ущерба причиненного ТС истца ФИО3 в ДТП.

Исходя из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что с учетом установленного механизма ДТП и сопоставляя конфигурацию задней части автомобиля ТС Nissan и повреждения передней части на автомобиле ТС КАМАЗ Э. пришел к следующим выводам: повреждения задних кузовных элементов ТС Nissan, образовались при столкновении с передней частью автомобиля ТС КАМАЗ; повреждения, следы трас, деформации, следы контакта на задней части ТС Nissan, соответствуют передней части автомобиля ТС КАМАЗ, по ширине, длине и высоте, а так же по глубине внедрения при контакте и направлению сзади вперед; первоначально в контакт входил передний бампер, номерной знак ТС КАМАЗ с образованием деформации и трас на данных элементах, с последующим контактом крюка находящиеся, глубже и ниже плоскости переднего бампера в правой стороне от номерного знака, данное повреждение образует характерную деформацию (след) в виде вдавленной деформации (отпечатка) с выносом материала; повреждения задней части автомобиля ТС Nissan имеет следы деформации с направлением приложенного усилия сзади вперед, соответствующей движению в момент контакта автомобиля ТС КАМАЗ. Таким образом, вышеперечисленные соответствия позволяют сделать вывод, о том, что повреждения автомобиля ТС Nissan Presage описанные в исследовательской части заключения, образовались при столкновении с передней частью автомобиля ТС КAMA3 5511, как в ситуации изложенной в представленных материалах ДТП. На основании проведенного исследования повреждений автомобиля Nissan Presage государственный регистрационный номер № и установленного механизма ДТП, в результате заявленного столкновения 12.05.2021г. исходя из обстоятельств ДТП, были образованы следующие повреждения: бампера заднего; усилителя заднего бампера; кронштейна заднего бампера левого; двери задка; обивки двери задка; накладки двери задка; рычага стеклоочистителя двери задка; стекла двери задка; фонаря заднего левого и правого двери задка; панели задка; пола багажника; боковины кузова задней правой (крыла); боковины кузова задней левой (крыла); настила пола багажника; обивки багажника левой и правой; облицовки панели задка. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2021г. исходя из обстоятельств ДТП. Величина с учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 12.05.2021г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исхода из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости, согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 415131 (четыреста пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль. Величина рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, составляет: 516800 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (784096 руб. > 516800 руб.), следовательно, производится расчет стоимости годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, составляет 117 709 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвернут необходимый объем материалов, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, логически обоснованы, не содержат не полноты или противоречий, в связи с чем суд так же отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия относительно судебной экспертизы представленная в материалы дела представителем ответчика АО «Альфа Страхование» не содержит убедительных доводов, которые могли бы подставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы и послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебной автотовароведческой экспертизой подтверждена обоснованность размера взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, так как согласно судебной экспертизы стоимость ремонта ТС истца ФИО3 составляет 415131 рублей и нецелесообразности проведения восстановительных работ по ремонту ТС с учетом рыночной стоимости ТС принадлежащего истцу ФИО3

С учетом выводов судебной экспертизы суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о выплате суммы неустойки в связи с нарушением выплаты суммы страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая подтвержден судебной трассологической экспертизой и автотовароведческой экспертизой подтвержден размер материального ущерба от ДТП, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного должна была быть произведена до 02.06.21г, фактически выплата страхового возмещения не произведена на момент подачи иска 27.10.21г, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и следует из доводов исков. Согласно расчета истца ФИО3 размер неустойки за период с 02.06.21г. по 27.10.21г. (147 дней) составил 588000 рублей (400000 руб. страховое возмещение х 1% неустойка за каждый день просрочки х 147 дней просрочки = 588000 рублей, истцом в добровольном порядке был снижен размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Стороной ответчика АО «Альфа Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, о чем указано в письменном отзыве по существу иска. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей, так как размер неустойки равен сумме страхового возмещения, является значительным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, которым приняты меры к выплате истцу ФИО3 суммы страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца ФИО3, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд с учетом ходатайства стороны ответчика считает необходимым уменьшить штраф до 25000 рублей, так как сумма штрафа является значительной относительно размера суммы взысканной неустойки.

При отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующих оснований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от 14.09.2021г., изменения даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом, частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и отмене решения суд не усматривает, что в свою очередь исключает в полном объеме основания для удовлетворения иска АО «Альфа Страхование» до признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обоснованность взысканной суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая подтвердила взысканный финансовым уполномоченным размер страховой выплаты, что так же исключает в полном объеме основания для удовлетворения иска АО «Альфа Страхование» об отмене выше указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает к взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенного иска.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов. Требования АО «Альфа Страхование» о распределении судебных расходов по оплате услуг независимого Э. удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» отказано в полном объеме, что исключает основание для распределения понесенных судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, так как истец ФИО3 изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по данной категории исков.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от 14.09.2021г., взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 частично сумму неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, частично сумму штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-378/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0030-01-2021-008193-14

Решение не вступило в законную силу 20 июня 2022 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья