РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,
с участием административного ответчика – ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи – Плисяковым Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-669/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика – ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 1 396 руб. 69 коп., за 2016 г. в сумме 28 954 руб. 44 коп., за 2018 в размере 22 078 руб., за 2021 г. в размере 16 231 руб., за 2022 г. в размере 16 476 руб., земельному налогу в границах сельских поселений за 2021 г. в размере 216 руб., за 2022 г. в размере 238 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 42 524 руб. 32 коп., а всего взыскать 128 114 руб. 45 коп.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в рассматриваемые налоговые периоды являлся собственником транспортных средств, земельного участка, и соответственно, плательщиком указанных налогов.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлялись требования, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, которая не была погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.
Учитывая, что сумма налоговой задолженности в бюджет не поступила, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковые требованиях по налогам и пеням до 2021 года, с остальными требованиями согласен.
На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.399, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО2 являлся собственником транспортных средств: Ауди А6, гос. номер №, Фольксваген Sharan, гос. номер №, Ауди А6, гос. номер №, Ауди А6, гос. номер №, Ауди А6, гос. номер №, Фольксваген Sharan, гос. номер №, Дайхацу Териос, гос. номер №, Ниссан X-trail, гос. номер №, Ауди А6, гос. номер №, земельного участка с кадастровым номером №.
В связи с неуплатой в установленный срок налогов в адрес налогоплательщика направлено требование: № по состоянию на <дата> об уплате налогов 99 010 руб. и пени 37 000 руб. 50 коп., со сроком уплаты до <дата>.
В установленный срок административным ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно требованию № по состоянию на <дата> задолженность по налогам превышала 10 тысяч рублей, т.е. минимальный порог, предусмотренный ч. 2 ст.48 НК РФ. Срок для исполнения указанного требования – <дата>.
Исходя из положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган своевременно <дата> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах 6-ти месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании (<дата>).
В районный суд с административным иском заявитель должен был обратиться до <дата>, однако обратился <дата>, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа (<дата>).
В рамках рассмотрения административного дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в районный суд с административным иском.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Первоначально административный истец обратился в районный суд <дата>. Определением суда от <дата> административный иск возвращен заявителю.
Исходя из первоначального обращения налогового органа в районный суд <дата>), т.е. в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа (<дата>), суд считает пропуск срока для обращения с административным иском уважительной причиной, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежащим удовлетворению
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
В состав пени согласно письменным пояснениям налогового органа также включены пени, начисленные ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2014-2021 гг., налога на имущество за 2018 гг., земельного налога в границах сельских поселений за 2018-2021 гг.
Взыскание транспортного налога за 2015-2018 гг., по требованию № от <дата> в силу ст.52 НК РФ не допускается, ввиду нахождения за пределами трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления требования.
С учетом сроков выставления требования №, по нему могут быть взысканы налоги не ранее 2020 г.
Таким образом, требование налогового органа о взыскании транспортного налога и пени за 2015-2018гг, подлежат отклонению.
Ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015-2018 г требования о взыскании пени за 2015-2018 г подлежат отклонению.
Требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2021, 2022 г, земельного налога в границах сельских поселений за 2021, 2022 г и пени по транспортному налогу и земельному налогу в границах сельского поселения за 2021, 2022 гг. подлежат удовлетворению.
Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленные сроки налогов (за 2021, 2022 г), ему обоснованно начислены пени, размер которых соответствует положениям ст.75 НК РФ, проверен судом и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить МИФНС № по <адрес> срок для обращения в суд после отмены судебного приказа.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № проживающего: <адрес>22, пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 16231 руб., за 2022 г. – 16476 руб., по земельного налогу за 2021 г. – 216 руб., за 2022 г. – 238 руб., а также пени в размере 127 руб. 46 коп., а всего взыскать 33378 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальных требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № проживающего: <адрес>22, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Н.Н. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.