Апелляционное определение по делу № 2-1182/2023 от 14.09.2023

Судья: Черных М.И. гр. дело №33-9954/2023

(дело №2-1182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 В (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 В передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар марки Apple Watch Series 5 40 mm Space Gray Aluminum, модель А2092, s/n G99ZDHTGMLTK для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 В компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 5 720,84 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ФИО2, действующей в интересах истца ФИО1 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании принять товар, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25.12.2019 года приобрел часы Apple Watch Series 5 40 mm Space Gray Aluminum, imei №, стоимостью 32 999 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре выявились недостатки – не работает. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 13.01.2022 года, в товаре имеется дефект – не включается, который носит производственный характер. 20.01.2022 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» (далее – импортер, ответчик) с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Заявленное требование в 20-дневный срок удовлетворено не было. 22.02.2022 года истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный некачественный товар. Претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 02.03.2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств, произвести безвозмездное устранение недостатков товара, взыскать с ООО «Эппл Рус» убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 14.02.2022 года по 14.03.2023 года в сумме 129 686 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.03.2022 года по 13.03.2023 года в сумме 120 446 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 04.02.2022 года по 14.03.2023 года в сумме 132 985 рублей 97 копеек, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По существу заявленных требований, судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отказ во взыскании неустойки с ее исчислением до фактического исполнения обязательств является необоснованным, потому как требование потребителя в установленный законом срок не исполнено по вине импортера, таким образом, потребитель вправе рассчитывать на присуждение в его пользу штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, последний из которых подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы. Также полагает, судом дана неполная оценка обстоятельствам несения потребителем расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию и судебному сопровождению.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает, суд не полностью исследовал имеющиеся по делу доказательства, пришел к ошибочному выводу, возлагая на импортера ответственность за неисполнение требований потребителя.

Согласно возражениям ФИО1 на жалобу ООО «Эппл Рус», импортер не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от наступления ответственности в случае неисполнения обязательств. При рассмотрении дела по существу потребителей неоднократно предпринимались меры обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, которые не достигли положительных результатов. После проведения судебной экспертизы, истцом исковые требования изменены, заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, вместо возврата стоимости товара, против которых ответчик не возражал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать, дополнила, что суд первой инстанции нашел требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре обоснованными, однако в резолютивной части указание на обязанность ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в срок отсутствует, в связи с чем, решение суда в указанной части следует уточнить.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года истец приобрел часы Apple Watch Series 5 40 mm Space Gray Aluminum, imei №, стоимостью 32 999 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы товара 3 года.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре истца выявлены недостатки, а именно: не работает.

Согласно товароведческой экспертизе ООО «Сервис-Групп» от 13.01.2022 года, составленной по инициативе и за счет истца, в исследуемом объекте выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект признан производственным. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены на новый продукт составляет 40 990 рублей.

20.01.2022 года потребителем в адрес импортера ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, приложив технически неисправное устройство в опечатанном виде.

Почтовое отправление направлено адресату посредством курьерской службы, с наложенным платежом 388 рублей и объявленной ценностью 3 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление передано на доставку курьеру, однако адресату вручено не было.

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в 20-дневный срок, 22.02.2022 года ФИО1 обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещением убытков, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление адресату вручено не было.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены импортером не были, проверка качества товара по инициативе и за счет импортера не проводилась.

Определением суда от 01.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» №22ЭЗ-1212 от 12.01.2023 года, в представленном товаре – смарт часы Apple Watch Series 5 40 mm Space Gray Aluminum, imei №, обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. При проведении исследования внешних и внутренних компонентов устройства не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, не обнаружено следов преднамеренного повреждения элементов, не обнаружено следов ремонта с применением паяльного оборудования, следов замены деталей. В соответствии с регламентом производителя замена системной платы не предусмотрена, устройство подлежит замене целиком. Стоимость обмена неисправных смарт-часов на день проведения исследования составляет 30 970 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие в товаре истца производственного недостатка, устранение которого требует несоразмеримых стоимостных затрат, руководствуясь статьями 151, 308.3, 330, 454, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку всем обстоятельствам дела и исследуемым доказательствам на основании своего внутреннего убеждения, всестороннего, полного и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, возложив на потребителя обязанность передать, а на ООО «Эппл Рус» принять товар ненадлежащего качества для устранения недостатков, присудив в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копеек, штраф 500 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования норм права статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе по своему выбору предъявить требование, в том числе, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Следовательно, при удовлетворении требований потребителя (покупателя) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков исполнение решения суда в указанной части становится реальным и возможным в случае возложения на ответственное лицо обязанности по устранению недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность выше приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предусматривает обязанность суда при разрешении требований о произведении должником определенных действий возложить на виновное лицо обязанность по совершению таких действий, определив срок их исполнения.

Судом первой инстанции выше приведенные требования закона соблюдены не были, резолютивная часть решения суда содержит указание лишь на возложение обязанности истца передать и обязанность ответчика принять товар для устранения недостатков, в то время как безусловной обязанности устранить недостатки в установленный срок решение суда не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и допущенные судом первой инстанции нарушения закона, судебная коллегия полагает необходимым в целях защиты прав потребителя, восстановления нарушенных прав, а также с учетом соблюдения принципа исполнимости судебного акта, резолютивную часть обжалуемого решения суда изложить в другой редакции, возложив на ООО «Эппл Рус» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре истца в двадцатидневный срок с момента получения товара, что соответствует части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соответствующие требования о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения обязательств заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, однако в их удовлетворении ошибочно отказано со ссылкой на преждевременное предъявление такого требования, поскольку в настоящее время ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, потому взыскание неустойки на будущее в данном случае имеет ретроспективный характер.

Принимая во внимание, что присуждение в пользу истца судебной неустойки по его заявлению является обязанностью суда в силу закона, а не его правом, с ООО «Эппл рус» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатка в товаре.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения импортера от ответственности за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями закона, регулирующими порядок направления юридически значимых сообщений, и пришел к выводу о том, что, отправляя претензионные обращения в адрес импортера курьерской службой наложенным платежом с объявленной ценностью, ответчик лишился возможности ознакомиться с содержимым корреспонденции до момента оплаты ее стоимости, что послужило основанием для отказа от получения корреспонденции.

Оснований сомневаться в законности выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Из установленных обстоятельств следует, что получение отправления по инициативе потребителя поставлено в прямую зависимость от несения адресатом дополнительных расходов, не предусмотренных законом. В настоящем случае потребитель не был лишен возможности направить претензионное обращение другим способом, в том числе посредством почтового отправления, впоследствии предъявив понесенные расходы к взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости и не оспаривается сторонами.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в реализации ФИО1 товара ненадлежащего качества, не позволяющее его дальнейшее использование по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу потребителя штрафа, определив его размер из расчета 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда – 500 рублей (1 000 / 2).

При определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, признаков искусственного увеличения (уменьшения) размера штрафа не установлено.

Несогласие заявителей с размером штрафных санкций основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку несоответствие качества товара его потребительским свойствам нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено экспертным методом.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и присудил к взысканию 4 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда, носит оценочный характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.

Судебная коллегия отмечает, что по делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, которым уточнялись исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и увеличением размера судебных расходов, позиция представителя по делу принципиально не изменилась, с учетом судебной практики, размещенной в общедоступной сети «Интернет», является аналогичной относительно участия данного представителя в судебных разбирательствах по данной категории спора.

Поскольку категория гражданских дел по спорам о защите прав потребителей не представляет особой сложности, а заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными в сопоставлении с объемом оказанных услуг, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для увеличения размера расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, вопреки позиции апеллянта, убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не являлось, в связи с чем, неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки (астрента), изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) произвести безвозмездное устранение недостатков товара Apple Watch Series 5 40 mm Space Gray Aluminum, imei G99ZDHTGMLTK, в течение 20 дней с момента получения товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, штраф в размере 500 рублей.

В случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<адрес>) астрент в размере 1% от цены товара (329 рублей 99 копеек), за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатка в товаре.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: