Дело № 2-5468/2025

УИД 77RS0017-02-2024-022894-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с 01.07.2024 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2024 ИП фио по запросу от фио был выставлен счет на оплату товара № 14474от 17.06.2024 на общую сумму сумма за товар: террасная доска из термососны вельвет 135*40*6000 в количестве 95 шт. Товар истец выбрал на сайте авито, заказ оформил через мессенджер вэтсап, непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора не было. 17.06.2024 согласно квитанции к приложенному кассовому ордеру № 01140 истец произвел предоплату по заказу № 14474 от 17.06.2024 в размере сумма и 29.06.2024 при приемке товара водителем на складе ответчика были переданы наличные денежные средства в размере сумма 29.06.2024 при приемке товара на объекте истца были выявлены существенные недостатки по качеству доски, а именно повышенная сучковатость несросшихся, гнилых и табачных сучков на всем товаре. После чего истец незамедлительно связался с ответчиком по телефону и по согласованию вернул ранее принятый товар на склад ответчика, что зафиксировано в счете представителем ответчика без возврата ранее оплаченной суммы. Впоследствии денежные средства истцу ответчиком также не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием к обращению истцом в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2024 ИП фио по запросу от фио был выставлен счет на оплату товара № 14474 от 17.06.2024 на общую сумму сумма за товар: террасная доска из термососны вельвет 135*40*6000 в количестве 95 шт.

Истец выбрал указанный товар на сайте авито, заказ оформил через мессенджер вэтсап, непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора не было.

17.06.2024 согласно квитанции к приложенному кассовому ордеру № 01140 истец произвел предоплату по заказу № 14474 от 17.06.2024 в размере сумма и 29.06.2024 при приемке товара водителем на складе ответчика были переданы наличные денежные средства в размере сумма

29.06.2024 при приемке товара на объекте истца были выявлены существенные недостатки по качеству доски, а именно повышенная сучковатость несросшихся, гнилых и табачных сучков на всем товаре. После чего истец незамедлительно связался с ответчиком по телефону и по согласованию вернул ранее принятый товар на склад ответчика, что зафиксировано в счете представителем ответчика без возврата ранее оплаченной суммы.

Однако впоследствии денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ИП фио, суд исходит из того, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, при этом заключение истцом договора по приобретению указанного товара дистанционным способом с использованием сети Интернет соответствует виду деятельности ответчика, а денежные средства были зачислены на счет продавца, что свидетельствует о заключении истцом договора купли-продажи с указанным индивидуальным предпринимателем, при этом правила возврата и обстоятельства нарушения прав по возврату денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества истец связывает именно с приобретением товара дистанционным способом. Таким образом, требуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с ИП фио

На основании п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

У истца возникло право на возврат товара, а у ответчика обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, за период с 01.07.2024 по день вынесения судебного решения.

Вместе с тем данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме товара, т.е. в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

По требованию истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суммы требуемой к возврату истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма+сумма + сумма) x 50%.

Принимая во внимание тот факт, что требование фио к ИП фио в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета адрес соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева