дело № 2-216/2023 (55RS0011-01-2023-000202-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 апреля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что 28.12.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 250 000 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 11.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 1 262 444,81 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 190 095,13 руб., проценты за пользование кредитом - 70 552,90 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 796,78 руб. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 1 262 444,81 руб., пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства за период с 12.11.2022 по дату расторжения Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 512,22 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 250 000 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно (не позднее 28 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска, ответчик кредит не оплачивает.

Вследствие этого в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, следует, что на 11.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 1 262 444,81 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 190 095,13 руб., проценты за пользование кредитом - 70 552,90 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 796,78 руб.

Следовательно, по мнению судьи, с учетом установленных по делу фактов существенного нарушения ФИО1 финансовых обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные ст. 450, 452 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года суд усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за конкретный период, определенный с 12.11.2022 по дату расторжения кредитного договора, что не связано с фактическим исполнения обязательства суд полагает, что требования подлежат удовлетворению только в части период с 12.11.2022 по дату вынесения решения суда, что будет соответствовать вышеуказанным разъяснениям.

При этом за истцом сохраниться возможность обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Для оценки возможности применения положения ст. 333 ГК РФ суд произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями истца, а именно за период с 12.11.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из условий, изложенных в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.12.2021, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составит 209 565,84 руб. (1 262 444,81 руб.*166*0,1).

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 1 190 095,13 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с учетом заявленных требований с 12.11.2022 по дату вынесения решения суда (5 мес.), размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 72 349,68 руб., принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная условиями договора и истцом сумма неустойки в размере 209 565,84 руб.несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 50 000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 50 000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 262 444,81 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 190 095,13 руб., проценты за пользование кредитом - 70 552,90 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 796,78 руб., а также расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, кроме того частичному удовлетворению подлежит требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 512,22 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №в пользу АО «Газпромбанк» (ОРГН 1027700167110, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 1 312 444,81 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 190 095,13 руб., проценты за пользование кредитом - 70 552,90 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 796,78 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №)в пользу АО «Газпромбанк» (ОРГН 1027700167110, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 512,22 руб.

В оставшейся части требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин