<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-3764/2025
УИД: 54RS0007-01-2025-002251-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Шелковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> /дата/ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ответчик о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДжИ Хэлскеа» был заключен договор страхования № № на срок с /дата/ по /дата/ По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца а/м Хавал Ф7, гос. номер №.
/дата/ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Хавал Ф7, гос. номер №, под управлением ФИО и а/м Субару Форест, г/з №, под управлением ответчик. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
/дата/ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ответчику в размере 53400 руб., что подтверждается выпиской из Реестра № от 02.11.2024г.
Однако, 06.11.2024г. в связи с техническим сбоем, САО «РЕСО-Гарантия» ОШИБОЧНО (повторно) произвело выплату страхового возмещения Ответчику в размере 53400 руб., что подтверждается выпиской из Реестра № от 06.11.2024г.
Таким образом, задолженность ответчик перед САО «РЕСО-Гарантия» составляет 53 400 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчик по ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по /дата/ составляет 3 835,71 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 835,71 руб., с /дата/ по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьский районного суда г. Новосибирска.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДжИ Хэлскеа» был заключен договор страхования № № на срок с /дата/ по /дата/ По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца а/м Хавал Ф7, гос. номер № (л.д.6).
/дата/ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Хавал Ф7, гос. номер №, под управлением ФИО и а/м Субару Форест, г/з №, под управлением ответчик, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о ДТП (л.д.7-8).
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
/дата/ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.12-14).
На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ответчику в размере 53400 руб., что подтверждается выпиской из Реестра № от 02.11.2024г., а также платежным поручением № от /дата/ (л.д. 22-25).
06.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 53400 руб., что подтверждается выпиской из Реестра № от 06.11.2024г, а также платежным поручением № от /дата/ (л.д.26-27).
/дата/ ответчику было направлено извещение о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что так как обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумму в размере 53 400 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 835,71 руб. с /дата/ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
Между тем, из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истцом расчет процентов не представлен, судом произведен расчет процентов по с. 395 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/ на сумму долга в размере 53 400 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
53 400,00 р.
/дата/
/дата/
56
21,00
53 400,00 ? 56 ? 21% / 366
1 715,80 р.
53 400,00 р.
/дата/
/дата/
69
21,00
53 400,00 ? 69 ? 21% / 365
2 119,91 р.
Сумма процентов, согласно расчету, составила 3 835,71 руб. Контррасчета ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 835,71 руб., с /дата/ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, что по состоянию на дату вынесения решения суда /дата/ составляет 3906,25 руб. исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
дни
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
53 400
/дата/
/дата/
90
21%
365
2 765,10
53 400
/дата/
/дата/
39
20%
365
1 141,15
Итого:
129
20,70%
3 906,25
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение № от /дата/, согласно которому истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 575 руб.
Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53400 руб. за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 835,71 руб., с /дата/ по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на /дата/ составляет 3 906,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/
Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова