Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 5024 № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что СО Отделения МВД России «Кишертское» /дата/ возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверия в значительном размере на сумму 100 000 руб. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 /дата/ обратилась с заявлением в ОМВД России «Кишертское», из которого следует, что /дата/ в вечернее время неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ее перевести денежные средства в сумме 100000 руб. на указанный им счет, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от /дата/ следует что /дата/ в вечернее время она по указанию неустановленного лица через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», дважды перевела денежные средства по 50000 руб. со своего банковского счета № на имя ФИО2, на карту № АО «Почта Банк». Согласно информации АО «Почта Банк» о владельце карты, в АО «Почта Банк» карта № оформлена на ФИО2 Вместе с тем, наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2 денежных средств, в ходе расследования уголовного, дела не установлено. Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца. Ссылаясь на п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» истец также указывает, что ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день уплаты этих средств ФИО1
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Надирова Р.Р., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, пояснила, что не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, /дата/ врио начальника СО Отделения МВД России «Кишертское» по рассмотрению сообщения о преступлении краже денежных средств с банковского счета ФИО1, поступившее /дата/ в Отделением МВД России «Кишертское» КУСП № от /дата/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, /дата/ в дневное время в 14-02 час., неустановленное лицо, позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер ФИО1 + № которая в это время находилась в своей квартире, представившись сотрудником службы безопасности банка России ФИО3, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение, что неустановленные лица пытаются оформить кредит на ее имя. После чего неустановленные лица, позвонив с абонентских номеров: +№ представившись сотрудниками правоохранительных органов, предложили ФИО1 участвовать в операции по установлению преступника, совершившего в отношении нее мошеннические действия, указав о необходимости зачисления денежных средств на счет банковской карты №. ФИО1 используя приложение «Сбербанк Онлайн» зачислила денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковскую карту №, в результате чего, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, похитило ее денежные средства в сумме 100 000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из ответа АО «Почта Банка» от /дата/ следует, что банковская карта №******№ открыта на имя ответчика, номер счета привязанного к данной карте - 40№. Из представленной выписки по счету следует, что на банковский счет (к которому привязана банковская карта №) принадлежащей ответчику поступили денежные средства в общей сумме 100 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону. Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 100 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что перечисленные ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб. получены ответчиком от материального истца ФИО1, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения судом) в сумме 32 972,61 руб. с дальнейшим начислением процентов с /дата/ по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
/дата/
/дата/
95
7,50%
365
1 952,05
100 000
/дата/
/дата/
22
8,50%
365
512,33
100 000
/дата/
/дата/
34
12%
365
1 117,81
100 000
/дата/
/дата/
42
13%
365
1 495,89
100 000
/дата/
/дата/
49
15%
365
2 013,70
100 000
/дата/
/дата/
14
16%
365
613,70
100 000
/дата/
/дата/
210
16%
366
9 180,33
100 000
/дата/
/дата/
49
18%
366
2 409,84
100 000
/дата/
/дата/
42
19%
366
2 180,33
100 000
/дата/
/дата/
65
21%
366
3 729,51
100 000
/дата/
/дата/
135
21%
365
7 767,12
Итого:
757
15,92%
32 972,61
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 989 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 32 972 руб. 61 коп., а всего 132 972 (Сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную денежную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с /дата/ и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 989 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева