Решение по делу № 2-131/2022 от 31.10.2022 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Категория дела О признании недействительными результатов кадастровых работ Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ул

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием истца ФИО4 В.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Исключить их Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ характерных точек земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ строений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>.

Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести стены строений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>., имеющие заступ на земельный участок истца.

Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу переместить металлический гараж, расположенный по смежной границе земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес> земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, вглубь своего участка на 0,24 м.

Установить местоположение границ характерных точек земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> согласно сведениям:

Номер точки Координаты

№

Взыскать судебные расходы с ответчика.

Требования мотивирует следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>. При осуществлении геодезической съемки и подготовке межевого плана земельного участка, кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельного участка КН №, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7 13 принадлежащего на праве собственности ответчикам и земельного участка с КН №, несоответствие фактических координат земельных участков и данных внесенных в ФИО4.

Ошибочные данные о координатах земельного участка ответчиков имеющиеся в ФИО4 препятствуют истцу реализовать свои права собственника своего земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснял, что ранее земельные участки истца и ответчиков разделялись забором, который стоял в другом месте, но столб этого забора был ранее снесен и в настоящее время отсутствует, а на его месте ответчики поставили металлический гараж. При проведении первоначальной судебной экспертизы он показал эксперту то место где ранее стоял столб и с его слов эксперт исходил из этой точки. Каких либо следов от столба на земле нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в части наличии реестровой ошибки и необходимости исключения из ФИО4 сведений о местоположении границ характерных точек земельного участка принадлежащего ответчикам, а также сведений о местоположении характерных точек границ строений с КН №, расположенных по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>. Возражала против требований в части снесения стен строений, сараев с КН 90№, а также перемещения металлического гаража расположенного на смежной границе, поскольку экспертом предложен вариант, который не затрагивает указанные объекты. Пояснила суду, что фактические границы земельных участков, существующие на сегодняшний день сложились более 30 лет назад и никогда не вызывали возражений предыдущих собственников земельного участка по адресу <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им проводилась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. В документах на земельный участок, который предоставил в материалы дела истец, нет координат, а есть схема с длинными линиями. Координаты местоположения характерных точек границ земельных участков устанавливаются путем измерения их геодезическим прибором. Таких координат по земельному участку истца не было установлено и они определялись только в ходе экспертизы. На схематическом плане участка и строений домовладения истца (л.д.15), смежная граница с земельным участком ответчиков проходит по границе сараев литер Б,В,Г. С тех пор по настоящее время граница проходит также. Схема в Приложении 5 к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе аналогична схеме на л.д.15, которую представил сам истец к исковому заявлению. Представленная истцом схема не имеет координат. <адрес> земельного участка истца, установленная в ходе проведения дополнительной экспертизы, составляет 595 кв.м. и не соответствует площади, внесенной в ФИО4, так как измерение линий на местности при составлении схематического плана (л.д.15) производилась измерительной рулеткой, что могло привести к искажению измерений. Разница обусловлена точностью измерений. Эксперт в первичной судебной землеустроительной экспертизе по делу также не использовал координаты местоположения характерных точек границ земельного участка истца по первичным документам, так как их не было. Гараж металлический в Приложении 5 к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе обозначен буквой Н, это не капитальное строение. Фактическая граница между земельными участками проходит по стене данного гаража. Гараж Н, также как и сараи с КН № полностью находятся на земельном участке по адресу <адрес> Фактическая граница между земельными участками, которая существует давно, отражена наличием забора и стен построек. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что никакого наложения фактически построек ответчиков на земельный участок истца нет, все расположено согласно той схемы БТИ (л.д.15), которая определяет расположение сараев и земельного участка еще с 60-70-х годов. Смежная граница фактически проходит по стенам (границам) строений сараев литер Б,В,Г это и сегодня так, и это же отображено на схематическом плане участка Батумская 47 на л.д.15. С даты составления схемы на л.д.15 и по настоящее время ничего не изменилось, фактическая граница проходит сегодня также. Утверждение истца о стоящем в другом месте столбе являются лишь словами истца, которые ничем не подтверждены, так как никаких следов ранее стоявшего столба нет и определить это невозможно. Координаты поворотных точек границ земельного участка истца эксперт, проводивший по делу первичную экспертизу, определял сам в ходе экспертизы, так же, как делал это и он при проведении дополнительной судебной экспертизы, так как эти точки отсутствовали в технической документации по земельному участку истца, их никто не определял. Участок, который был первоначально выделен ФИО9 невозможно определить на местности, так как координат точек нет, а есть только линейные размеры участка. Поэтому в ходе экспертизы определялся фактический земельный участок, который находится в пользовании истца по фактически существующим уже длительное время границам.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером 90622:010308:2417 площадью 454 кв.м. по адресу <адрес> ул. ФИО7 <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.

Согласно выписок из ФИО4 ФИО1 является собственником жилого дома площадью 56,8 кв.м. по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО10 номер в реестре нотариуса 3-2306. Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства; Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; Собственность, №-1 от 05.05.2018г.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, существующие на местности, соответствуют сведениям о границах, содержащихся в материалах инвентаризации и лишь незначительно отличаются. Между земельными участками № существует наложение площадью 12,1 кв.м., которое фактически отсутствует на местности, но имеет место быть относительно координат которые внесены в ФИО4 при межевании земельного участка №. При определении координат поворотных точек границ земельного участка № была допущена реестровая ошибка, которая также содержится и в координатах зданий сараев №. Согласно положений ч. 3 ст.61 218-ФЗ для исправления реестровой ошибки в определении координат углов поворотных точек земельного участка № необходимо решение суда с установлением границ данного участка по фактически существующим ограждениям (заборам).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», установлены фактические границы земельных участков КН 90:22:010308:5271, расположенного по адресу <адрес> № расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7 13.

Проведенными исследованиями с учетом выполненных геодезических измерений установлено, что фактическая площадь конфигурация и местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № частично не соответствует данным документам истца (площадь составляет 596 кв.м., что меньше площади согласно данных ФИО4 на 20 кв.м.). Проведенным исследованием установлено, что местоположение земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № не соответствует данным ФИО4, установлен заступ границ участка № по <адрес> по даны ФИО4 за фактические границы земельного участка, в том числе установлены заступы (несоответствие расположения границ строений с КН №) по данным ФИО4 на фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> (площадь наложения 10,5 кв.м.).

Таким образом, экспертом установлено, что из-за несоответствия расположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № в ФИО4 данным о расположении фактических границ, имеется наложение юридических границ вышеуказанного земельного участка на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с КН № (площадь наложения 10,5 кв.м.).

Установлено, что имеется реестровая ошибка при определении координат местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> с КН №. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить сведения о расположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № из ФИО4 и внести уточненные сведения о расположении указанного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка, а также сведениями, учитывающими расположения границ участка № по <адрес> в <адрес> в части расположения границы по фасаду (на месте установленного металлического гаража), для чего необходимо обязать ответчика переместить металлический гараж. Расположенный по смежной границе вглубь участка ответчика на 0,24 м.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №ЗУ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, описывается следующим каталогом координат:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

№

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 595 м2, что несоответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить соответствие/несоответствие сведений о фактическом местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичным сведений содержащимся в ФИО4, не представляется возможным по причине отсутствия таковых в ФИО4.

Фактическое местоположение характерных точек его границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010308:2417, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, описывается следующим каталогом координат:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

№

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, составляет 454 м2, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

<данные изъяты>

Фактическое местоположение характерных точек нежилого здания (сарая) с кадастровым номером № и нежилого здания (сарая) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, установленное согласно данных полученных при проведении геодезической съемки, не соответствует, сведениям о местоположение характерных точек нежилого здания (сарая) с кадастровым номером № и нежилого здания (сарая) с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, отображенные согласно сведений, содержащихся в ФИО4, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенные согласно сведений полученных при проведении кадастровой съемки, т.е. имеет место наложение земельных участков, площадь участка наложения составляет 8 м2.

Местоположение характерных точек границ участка наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 м2, описывается следующим каталогом координат:

Каталог координат участка наложения площадью 8 м2.

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

<данные изъяты>

Причиной имеющего место наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является то обстоятельство, что внесение в ФИО4 сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнено без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ.

Для устранения наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением характерных точек его границ.

В Едином государственном реестре недвижимости были воспроизведены неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, т.е. имеет место реестровая ошибка.

Причиной возникновения допущенной реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, является тот факт, что внесение в ФИО4 сведений о земельном участке с кадастровым номером № произведено без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек границ данного земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Крым, г. № расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, содержащиеся в нем в настоящее время, а именно:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

№

и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

Границы нежилого здания (сарая) с кадастровым номером № и нежилого здания (сарая) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, отображенные согласно сведений, содержащихся в ФИО4, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенные согласно сведений полученных при проведении кадастровой съемки, т.е. имеет место наложение нежилых зданий (сараев) с кадастровыми номерами № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка наложения составляет 1,50 м2.

Для устранения наложения земельного участка с кадастровым номером № нежилого здания (сарая) с кадастровым номером № и нежилого здания (сарая) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> (в границах согласно сведениям, содержащихся в ФИО4), на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (в границах согласно фактического местоположения), необходимо: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, содержащиеся в нем в настоящее время, а именно:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

№

и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а именно:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

<данные изъяты>

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении характерных точек нежилого здания (сарая) с кадастровым номером № и нежилого здания (сарая) с кадастровым номером 90:22:010201:7525, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а именно:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

<данные изъяты>

В Приложении № к настоящему заключению эксперта№ № и нежилого здания (сарая) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> конфигурацией и местоположением границ, исключающими пересечение границ смежных земельных участков и зданий, возведенных на них.

Установление границы между земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в виде прямой линии от т. 8 до т. 16, приведет к нарушению п. 8 и п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследовав материалы проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов не противоречат друг другу, за исключением вывода судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», о том, что необходимо учитывать расположение границ участка № по <адрес> в <адрес> в части расположения границы по фасаду (на месте установленного металлического гаража), для чего необходимо обязать ответчика переместить металлический гараж. Расположенный по смежной границе вглубь участка ответчика на 0,24 м.

Из указанного заключения эксперта следует, что экспертом установлено, что граница фасада истца по <адрес> со стороны участка ответчиков уменьшена за счет демонтажа столба ограждения и установке на его месте металлического гаража на 0,24 м. (л.д.112). В связи с чем экспертом предложено расположение (каталог координат) земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № для внесения в ФИО4 учитывающий фактическое расположение границ смежного земельного участка по адресу <адрес> с №, а также расположение с заступом металлического гаража на указанном участке ответчика на границы участка истца (л.д.123).

Однако как установлено в судебном заседании, столба на который ссылается эксперт ООО «Центра судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» на земле нет, стоял ли он когда–нибудь на границе земельных участков и место его нахождение по делу ничем не подтверждается, кроме слов истца. При этом на схемах земельного участка БТИ 60-70 годов представленных в материалы дела истцом, сведений о наличии указанного столба нет. Истец в судебном заседании пояснял, что эксперт принял во внимание точку, на которой стоял столб с его слов.

Таким образом, вывод эксперта о необходимости учитывать расположение границ участка № по <адрес> в <адрес> в части расположения границы по фасаду (на месте установленного металлического гаража), для чего необходимо обязать ответчика переместить металлический гараж. Расположенный по смежной границе вглубь участка ответчика на 0,24 м., не обоснован.

Об указанном пояснял в судебном заседании и эксперт ООО «Крымэкспертиза» ФИО8

Экспертное заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №ЗУ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», составлено по правилам статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Указанное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Какого либо противоречия указанного экспертного заключения материалам гражданского дела, судом не установлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3,4 ст.61 указанного Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>, исключить их Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ характерных точек земельного участка кадастровый №, а также границ строений с кадастровыми номерами № расположенных по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>, установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Исковые требования в остальной части не нашли своего подтверждения материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом не представлены какие либо сведения о понесенных им судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>.

Исключить их Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек нежилых зданий (сараев) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> ул. ФИО7, <адрес>.

Установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

№

№16"

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →