ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих требований указал, что 04.02.2022 в 00 час. 05 мин. по адресу: г. Тула, ул., Пролетарская д. 22А, произошло ДТП при участии транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, находившееся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, а также транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП согласно протоколу № об административном правонарушении, а также постановлению № по делу об административном правонарушении признан ФИО3

Принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом, совместно с независимым экспертом, представляющим интересы страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца страховщиком была переведена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В изготовленном по заказу истца отчете об оценке № от 23.07.2021 установлено, что право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, составляет 2 160 619,00 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 760 619,00 руб. (2 160 619,00руб. – 400 000 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 109 727,00 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 13 000 руб., оплату стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 17 616,73 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, о перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд, с учетом позиции истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела 04.02.2022 в 00 час. 05 мин. по адресу: г. Тула, ул., Пролетарская д. 22А, произошло ДТП при участии транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, находившееся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, а также транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП согласно протоколу № об административном правонарушении, а также постановлению № по делу об административном правонарушении признан ФИО3, он нарушил п. 6.2 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО3 11.02.2022 подал жалобу, в которой просил отменить постановление №.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 01.03.2022 постановление № было отменено и направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

04 марта 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 марта 2022 было вынесено постановление о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

Эксперты пришли к выводу, что автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № выезжает на пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора (верхняя секция), регулирующего движение транспорта на перекрёстке со стороны ул. Марата в сторону ул. Осташева, в направлении, встречном направлению движения автомобилю Mitsubishi Outlander.

Автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № проезжает линию разметки 1.12 «стоп-линию», расположенную по направлению его движения, на жёлтый сигнал светофора. С момента переключения с зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, по направлению движения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, до момента выезда на пересекаемую проезжую часть указанным автомобилем прошло около 4,8 секунды. С момента переключения с зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, по направлению движения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, до момента пересечения линии разметки 1.12 «стоп-линии» указанным автомобилем, прошло около 2,28 секунды.

Средняя скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № до момента первичного контакта составляла около 36 км/ч. Автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № выехал на пересекаемую проезжую часть на зелёный сигнал светофора. Автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № проезжает линию разметки 1.12 «стоп-линию», расположенную но направлению его движения, на зеленый сигнал светофора. Средняя скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № до момента первичного контакта с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляла около 74 км/ч. С момента возникновения опасности для автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № до момента первичного контакта с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № прошло около 1,3 секунды.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № остановить свое транспортное средство перед краем пересекаемой проезжей части путем применения торможения в момент включения желтого сигнала светофорного объекта.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № № мог остановить свое транспортное средство перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 путем применения торможения в момент включения желтого сигнала светофорного объекта.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Анализ собранных данных в их совокупности позволил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, водитель, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при этом на момент вынесения данного постановления истек срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ». Административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

04.04.2022 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО3, вина которого доказана в установленном законом порядке.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, которое находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествии иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчетов № и № об оценке рыночной стоимости движимо имущества, в <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 160 619,00 руб.

Согласно отчету № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, равна 109 727,00руб.

На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца была переведена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку, они являются определенными, не имеют противоречий, выводы оценки обоснованы и достоверны.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчеты об оценке составленные <данные изъяты> поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом суд, определяя сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Так в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с изложенным исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 760 619,00 руб. (2 160 619,00 руб. – 400 000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 727,00 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 15.07.2022, оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2022.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, объем удовлетворенных требований, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения эксперта № от 02.03.2022 в размере 13 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 616,73 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 760 619,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 727,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616,73 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 07 октября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>