Дело № 2-3469/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004742-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года

Советский районный суд города Омск в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ф.И.О. 1., помощнике судьи Ф.И.О. 2., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска Ф.И.О. 3., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ф.И.О. 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. 4 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ей был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2021 в районе дом --- по улице ------------ --- в городе Омске, в результате столкновения транспортного средства «Mazda 3», регистрационный знак -------/-- под управлением Ф.И.О. 5 и транспортного средства «Datsun on-DO», регистрационный знак -------/-- под управлением Ф.И.О. 6, пассажиром которого она являлась. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ф.И.О. 5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № --- от 14.04.2021 ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ---- от 02.04.2021 повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице являются стойкими и неизгладимыми.

Непосредственно, перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль Datsun on-DO», регистрационный знак -------/-- под управлением Ф.И.О. 6 ею был вызван через приложение «Яндекс Такси» для получения услуги перевозки транспортным средством. Полагала, что поскольку организация ответчика оказало информационную услугу, постольку, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ не исключается ответственность последнего.

Просила взыскать с ООО «Яндекс Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Истец Ф.И.О. 4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О. 7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель из-за сильных переживаний и постоянных болей стала страдать бессонницей, отсутствует аппетит. Вследствие невозможности вести привычный образ жизни возникла апатия, депрессия. Появились психологические комплексы из-за обезображивания лица.

Представитель ООО «Яндекс. Такси» в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. 5, который несет ответственность. Общество же не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, в видах деятельности, осуществляемых юридическим лицом, отсутствует такой вид как «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является лишь правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс. Такси», принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и провозе багажа легковым такси, а исполнители данных услуг, с которыми заключен договор на предоставление доступа к сервису получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать соответствующие услуги. Указал, что хотя страхование является добровольным, но, если бы общество не застраховало свою деятельность. Ф.И.О. 4 была бы лишена возможности получить выплату от АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1880000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правом потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О. 8 представил в материалы дела отзыв, фактически не содержащий доводов, по которым истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, только ссылки на соответствии принятого им решения об отказе во взыскании доплаты с САО «РЕСО – Гарантия» нормам действующего законодательства.

Представители САО «РЕСО – Гарантия», ООО «Везун» в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № ------------, гражданское дело № 2- -----/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.01.2021 около 00 часов 45 минут водитель Ф.И.О. 5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак -------/--, следовал по проезжей части улицы ------------ --- в городе Омске со стороны улицы ----------- в направлении улицы Березовая с одним пассажиром – Ф.И.О. 8., находившейся на переднем сиденье. В районе дом --- по улице ------------ --- в городе Омске Ф.И.О. 5. не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак -------/--, под управлением водителя Ф.И.О. 6, с находящимся в нем пассажиром Ф.И.О. 4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAZDA 3» Ф.И.О. 5., пассажир автомобиля «MAZDA 3» Ф.И.О. 8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия; водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» Ф.И.О. 6 от полученных телесных повреждений 03.01.2021 скончался в БУЗОО ГК БСМП № 1. Пассажиру автомобиля «DATSUN ON-DO» Ф.И.О. 4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица последней.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от 25.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О. 5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О. 6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ----- от 14.04.2021, у Ф.И.О. 4 повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома задних отделов правой вертлужной впадины со смещением костных обломков с подвывихом правой бедренной кости и импрессионным переломом головки правой бедренной кости, равно – ушибленных ран в области головы, краевого скола коронки второго верхнего зуба слева, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ----- от 02.04.2021, у Ф.И.О. 4 повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице являются стойкими неизгладимыми (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Актом судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ----- от 02.04.2021, площадь рубцовых изменений в области головы и шеи Ф.И.О. 4 составляет 25,33 кв.см.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «DATSUN ON-DO» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.05.2021 Ф.И.О. 4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» актом от 15.06.2021 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 285 250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ф.И.О. 4 направила 01.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью по п. 42 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, которая оставлена была оставлена без удовлетворения письмом от 06.07.2021.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № ----------------------------- от 18.08.2021 в удовлетворении требования Ф.И.О. 4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Решением ------------ районного суда города Омска № 2--------/2021 от 16.11.2021 с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Ф.И.О. 4 взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам --------- областного суда № -----/2022 от 10.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ф.И.О. 4 11.05.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 1 880 000 рублей в соответствии с условиями договора добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного с ООО «Яндекс. Такси» (страховой полис № GCP 10645/20 от 01.05.2020).

Соответствующая информация о добровольном страховании пассажиров имеется и на официальном сайте «Яндекс Go» (ранее – «Яндекс. Такси») в сети Интернет.

Таким образом, судебным решением установлено, что истец в день ДТП совершала поездку, пользуясь услугами легкового такси через сервис «Яндекс. Такси», затем получила страховое возмещение в размере 1 880 000 рублей в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс. Такси».

При разрешении гражданского правового спора, судом установлено, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак -------/--, в момент произошедшего события, принадлежало на праве собственности ООО «Везун», ранее принадлежало – ООО «Яндекс Такси Омск».

В ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено и то, что 02.01.2021 Ф.И.О. 4 следовала в указанном автомобиле в качестве пассажира легкового такси; Ф.И.О. 6 осуществлял ее перевозку по заказу, принятому через мобильное приложение «Яндекс. Такси».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору из дела следует и согласуется с пояснениями сторон, что Ф.И.О. 4 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 02.01.2021 обратилась непосредственно к ООО «Яндекс. Такси» посредством мобильного приложения в телефоне.

По общему правилу, регламентированному ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ООО « Яндекс. Такси» указывала на те обстоятельства, что Ф.И.О. 6, управлявший автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак -------/-- во время дорожно – транспортного происшествия, не являлся работником и не выполнял поручений ООО «Яндекс. Такси», которое не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является агентом или диспетчерской службой; ООО «Яндекс. Такси» не владеет транспортным средством; ООО « Яндекс. Такси» не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из отзыва ООО «Яндекс. Такси» следует, что ответчик предоставляет пользователям мобильное приложение «Яндекс. Такси» и одноименный сервис, и соответственно, не определяет и никак не влияет на дальнейший факт оказания/неоказания услуг по перевозке/фрахтованию; партнерам (службам такси) предоставляется доступ к сервису, посредством которой каждый партнер вносит информацию о себе, о транспортных средствах и водителях, выполняющих заказы, принимает заказы от своего имени к исполнению, а также предоставляет доступ водителя к сервису « Яндекс. Такси».

В материале проверки по факту дорожно – транспортного происшествия представлены объяснения Ф.И.О. 10 – отца погибшего водителя автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак -------/-- Ф.И.О. 6, который пояснял, что сын работал в такси «Яндекс» и постепенно выкупал указанный автомобиль у лизингополучателя ООО «Везун». 01.01.2021 сын в очередной раз вышел на подработку в такси «Яндекс» на вышеуказанном автомобиле. 02.01.2021 около трех часов не получив ответа на звонки сыну, через знакомых узнал о произошедшем и госпитализации сына в БУЗОО ГК БСМП № 1. Явившись в лечебное учреждение ему стало известно, что сын находится в операционной, 03.01.2021 ему сообщили, что сын скончался.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что, принимая от Ф.И.О. 4 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс. Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Предлагая услуги такси и принимая заказ от Ф.И.О. 4, ООО «Яндекс. Такси» действовало от своего имени.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что Ф.И.О. 4 через мобильное приложение «Яндекс. Такси» с помощью мобильного телефона заказала такси; от оператора ООО «Яндекс. Такси» было получено подтверждение в виде смс-сообщения о том, что приедет автомобиль марки DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак -------/--; ООО «Яндекс. Такси» оповестило истца о стоимости поездки.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Ф.И.О. 4 и ООО «Яндекс. Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс. Такси» владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем Ф.И.О. 6. в трудовых отношениях в момент дорожно – транспортного происшествия не состоял и услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Ф.И.О. 4 и ООО «Яндекс. Такси» не свидетельствует.

Принимая заказ от Ф.И.О. 4 ООО «Яндекс. Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Тогда как Ф.И.О. 6 не являлся фрахтовщиком в отношениях с Ф.И.О. 4, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс. Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс. Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Ф.И.О. 4 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс. Такси».

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у Ф.И.О. 4 права на взыскание с ООО «Яндекс. Такси» компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как установлено судом и с очевидностью следует из материалов гражданского дела, отказного материала № КУСП ----------- ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску, заключений экспертов и фотографий, что множественные рубцовые изменения локализованы на лице потерпевшей Ф.И.О. 4, являются видимыми, их площадь значительна (25,33 кв.см.), их наличие бесспорно несовместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности и свидетельствуют об обезображивании лица.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются суждения о том, что лицо считается обезображенным, если зарубцевавшиеся раны на лице придают ему отталкивающий вид, что по результатам осмотра органами предварительного следствия наблюдается у пострадавшей Ф.И.О. 4, в связи с чем, органы следствия пришли к выводу, что повреждения на лице Ф.И.О. 4 в виде зарубцевавшихся ран обезображивают последнюю, поскольку придают её лицу отталкивающий внешний вид, а потому такие повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица последней

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, Ф.И.О. 4 не достигла тридцатилетнего возраста, ранее работала в сфере обслуживания, непосредственно контактируя с большим количеством людей, а в настоящее время ее лицо покрывают рубцы, неизбежно приведшие к изменению образа жизни, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда Ф.И.О. 4 должен составлять 500 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Яндекс. Такси» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ИНН --------------- ) в пользу Ф.И.О. 4, ----------- года рождения, уроженки города Омска (паспорт гражданина РФ серии ---- номер ------, выдан ----------- Отделом № - УФМС России по Омской области в ------------- АО города Омска) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ИНН -------------- ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.

Судья Н.А. Ерофеева