77RS0001-02-2020-006215-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/22 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах опекаемого ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 271 703,72 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 917,04 руб.
Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании № ***, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком с процентной ставкой 38,99 % годовых. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним за период с 18.02.2019 по 20.05.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 271 703,72 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 40 103,52 руб., задолженности по процентам – 40 103,52 руб., штраф – 3 600 руб.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 подал встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать соглашение о кредитовании от 29.11.2018 года действительным.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2, действующая в интересах опекаемого ФИО1, а также ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки.
Судом установлено, что 29 ноября 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании № F0SDRG20S18112910016, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком с процентной ставкой 38,99 % годовых. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним за период с 18.02.2019 по 20.05.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 271 703,72 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 40 103,52 руб., задолженности по процентам – 40 103,52 руб., штраф – 3 600 руб.
Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свое обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривался.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 10.02.2022 г., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им В.П. Сербского Минздрава России».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 853 от 20.10.2022 г. в момент заключения с АО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании от 29.11.2018 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает в качестве доказательств заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, иные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах опекаемого ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение о кредитовании от 29.11.2018, заключенное между АО «Альфа-Банк» к ФИО1
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Н.П. Неменок