60RS0023-01-2023-000590-87 Дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области 08 ноября 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Никульниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Муравьева К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО1, не имея права управлять транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> Пcковской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.9.10 и п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) (п. 9.10 ПДД РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»), водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения, своевременно не заметил велосипедиста Потерпевший №1, двигавшею по левой обочине в попутном направлении, в результате чего, ФИО1 левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ударив ее сзади, в результате чего она упала на обочину дороги.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, вывих головки плеча и переломом переднего края суставной впадины лопатки со смещением, переломом диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, ссадины крестца, некроз кожных покровов в области, верхней трети правой голени, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение ФИО1 требований п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности, информации о совершенном с его участием преступлении, ранее не известной органам следствия, ФИО1 представлено не было.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, состоит на воинском учете.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за преступления, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате наезда автомобиля она испытала физическую боль, испытывала физическую боль в ходе лечения, в связи с травмой длительное время находилась в больнице, в настоящее время рука еще не в полной мере восстановилась, что ограничивает движения, изменился образ ее жизни и состояние здоровья.

В связи с изложенным, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО1

Учитывая тяжесть телесных повреждений, которые в результате ДТП получил потерпевшая, и как следствие характер физических и нравственных страданий, которые она потерпела в связи с повреждением здоровья, учитывая степень вины ФИО1, обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, последующее поведение ФИО1, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, хранящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Опочецкий», подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности; велосипед «<данные изъяты>» подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Потерпевший №1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, хранящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Опочецкий», возвратить ФИО1 по принадлежности; велосипед «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев