Судья Нурбалаев Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1485/2023

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шапиевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Исупова М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные и правдивые показания, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении пожилых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в диспансерах не состоит, просит также учесть его молодой возраст.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исупов считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что его подзащитный давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, при его задержании показал место «закладки» наркотических средств и выдал их сотрудникам полиции, способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката не касаются оценки доказательств и правильности квалификации действий ФИО2, стороной обвинения приговор не обжалуется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62 и 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи своим родителям которые находятся в преклонном возрасте, молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обусловлен совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, и в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, ввиду чего доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в обоснование вины ФИО2, суд положил показания понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых, помимо прочего, следует, что «…На вопрос сотрудника полиции, что это такое, ФИО2 ответил, что данные свертки принадлежат ему, в них содержится наркотические вещества и он хотел их реализовать…». Однако, ввиду того, что такие пояснения были даны ФИО2 в отсутствие адвоката при проведении личного досмотра ФИО2 они подлежат исключению из приговора, что в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что «…На вопрос сотрудника полиции, что это такое, ФИО2 ответил, что данные свертки принадлежат ему, в них содержится наркотические вещества и он хотел их реализовать…».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: