Дело № 2а-407/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО8, УФССП по Владимирской области о возврате денежных средств в размере 1462 руб. 93 коп., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом отказа от иска в части) к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО8, УФССП по Владимирской области о возврате денежных средств в размере 1462 руб. 93 коп., взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

25.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства ###-ИП, исполнительного производства ###-ИП, в отношении ФИО2, возбужденного *** на основании судебного приказа ### от ***, выданного мировым судом судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района. Оба указанные постановления имеют разные идентификаторы - ### и № ### на одинаковую сумму долга - 22361,94 руб. Подчеркнуто, что 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и <...> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу ###, определение об отмене направлено в ОСП <...> и получено ***. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком было наложено взыскание (арест) на расчетный счет ###, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, и взысканы денежные средства на сумму 44 723,88 руб. Обращено внимание на то, что *** ФИО2 уже подавался административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, также незаконно принимаемых на основании ранее отмененного судебного приказа ### от ***, *** производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду отмены незаконных действий судебного пристава до вынесения решения суда. Резюмируется, что судебные приставы не могли не знать об отмене судебного приказа, следовательно, все исполнительные производства, вынесенные на его основе, незаконны. Подчеркнуто, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО3 Т.А., выразившихся во взыскании денежных средств административного истца в размере 44 723,88 руб., последней был причинен ущерб в указанном размере. Административный истец считает указанные действия (бездействие) незаконным и нарушающими его права и законные интересы. С учетом принятого судом отказа от иска в части просит возвратить денежные средства в размере 1462 руб. 93 коп.

Также административный истец обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просила взыскать 83 500 рублей за оплату услуг представителя, 3000 рублей - за государственную пошлину и 288,04 рубля - за почтовые расходы.

Административный истец - ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, реализовала свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель административного истца - ФИО1 в ходе судебного разбирательства административный иск в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным доводам, пояснив, что его доверителю возмещены все ранее незаконно списанные со счетов денежные средства, кроме исполнительского сбора в размере 1462 руб. 93 коп., заявление о возврате которого в настоящее время написано. Полагал, что заявленные административным истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными, просил удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительное производство ошибочно не было прекращено несмотря на отмену судебного приказа, в 2024 году ею было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ввиду того, что у ФИО2 было два расчетных счета, с каждого было взыскано по сумме задолженности, излишне взысканное (половина) возвращено сразу, остальное возвращено в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено, однако взысканная сумма исполнительского сбора в размере 1462 руб. 93 коп. не возвращена, поскольку для возврата исполнительского сбора административному истцу необходимо было написать соответствующее заявление. Считала размер заявленных судебных расходов чрезмерным.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО8, УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО5 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, ходатайствовала о снижении суммы расходов до минимально возможной.

Заинтересованные лица - УФК по Владимирской области,ООО "Феникс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 18.01.2019 года (дело № 2-71/19) с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 20 899,01 коп.

*** на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого с должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО9 от *** взыскан исполнительский сбор в размере 1462,93 руб.

Постановлением от *** указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 - ###-ИП от ***, ###-ИП от *** в сводное исполнительное производство, с присвоением последнему ###-ИП.

Кроме того, *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от *** по делу ### в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, которое *** прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, определением мирового судьи мирового участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от ***.

При этом, в рамках исполнительного производства ###-ИП, находящего в сводном исполнительном производстве ###-ИП, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на *** с должника ФИО2 взыскано 44 723,88 руб., из них возвращено должнику - 22361,94 руб., перечислено взыскателю - 20899,01, перечислено как исполнительский сбор - 1462,93 руб., что также подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

*** исполнительное производство ###-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

*** вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора от *** отменено заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО10 ввиду отмены судебного приказа по делу ### ***, о чем судебным приставом-исполнителем ФССП ФИО3 Т.А. *** было сообщено служебной запиской.

*** ОСП Суздальского района в адрес взыскателя - ООО «Феникс» направлено требование о возврате ранее перечисленных на счет данного юридического лица денежных средств в размере 20899,01 руб., ввиду того, что судебный приказ отменен 29.05.2023 определением мирового судьи мирового участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района, которое было исполнено взыскателем, распоряжением начальника ОСП Суздальского района от *** денежные средства в размере 20 899,01 руб. перечислены административному истцу.

Факт возврата административному истцу денежных средств в размере 43260,95 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

*** представителем административного истца в УФССП России по Владимирской области подано заявление о возврате денежных средств в размере 1462,93 руб. (исполнительский сбор) по платежному поручению от 10.01.2025 № 2150, 07.04.2025 ОСП Суздальского района по данному вопросу направлена соответствующая служебная записка о возврате.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3, в период нахождения исполнительного производства ###-ИП в производстве данного должностного лица, определение об отмене исполнительного документа не поступало, исполнительное производство передано по акту приема-передачи от ***, сведения о том, что исполнительный документ отменен, установлены ФССП ФИО3 Т.А. после поступления копии искового заявления, в рамках исполнительного производства заявлений, ходатайств от должника не поступало, определение об отмене судебного приказа ### получено в рамках исполнительного производства ###-ИП, которое было прекращено ***.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно положений статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Учитывая, что в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 18.01.2019 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 20 846 руб. 32 коп., неисполнение которого явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, отменен определением того же суда от ***, сумма исполнительского сбора в размере 1462,93 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО9 от ***, также в настоящее время отмененного, подлежит возвращению должнику в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 46000 рублей, из которых: составление административного иска - 5000 рублей, устное консультирование - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях от ***, от ***, от *** (с выездом в <...>) - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, выезд в ПАО Сбербанк для получения подробной выписки движения денежных средств *** - 3000 рублей, составление заявления об уменьшении исковых требований - 5000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 788,04 руб., из которых: составление 2 заявлений о взыскании судебных расходов - по 2500 рублей за каждое, составление заявления о возврате денежных средств в ОСП - 2500 рублей, составление двух заявлений об отказе от иска в части - по 5000 рублей за каждое, участие в судебных заседаниях от ***, от *** (с выездом в <...>) - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, почтовые расходы - 288,04 рубля, государственная пошлина - 3000 рублей.

Судом установлено, что *** между ФИО1, (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов (в том числе, составление заявлений, ходатайств), участие в судебных заседаниях, по даче консультаций по правовым вопросам в рамках дела, по представлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, по получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость юридических услуг определяется исполнителем после оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, оплата услуг осуществляется лично исполнителю в размере, установленном п. 3.1 договора, при его подписании (п. 3.2).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от *** ### во исполнение договора от *** исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды работ: 1) составление административного иска - 5000 руб., 2) устное консультирование - 3000 руб., 2) изучение и анализ материалов дела, письменные консультации - 5000 руб., 3) участие в судебных заседаниях от ***, от ***, от *** (с выездом в <...>) - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, 4) выезд в ПАО Сбербанк для получения подробной выписки движения денежных средств *** - 3000 рублей, 5) составление заявления об уменьшении исковых требований, расчет денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 - 5000 рублей, всего на сумму 46000 руб. Также указано, что подписанием данного акта подтверждается получение денежных средств, а заказчик - отсутствие претензий к исполнителю по проделанной работе, акт подписан исполнителем и заказчиком. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО1, от *** на вышеназванную сумму.

Согласно акта выполненных работ от *** ### во исполнение договора от *** исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды работ: 1) составление заявления о взыскании расходов от *** - 2500 рублей, 2) составление заявления о взыскании расходов от *** - 2500 рублей, 3) составление заявления о возврате денежных средств в ОСП <...> - 2500 рублей, 4) составление заявления об отказе от административного иска в части от *** - 5000 рублей, 5) составление заявления об отказе от административного иска в части от *** - 5000 рублей, 6) участие в судебных заседаниях от ***, от *** (с выездом в <...>) - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, 7) почтовые расходы - 288,04 рубля. Также указано, что подписанием данного акта подтверждается получение денежных средств, а заказчик - отсутствие претензий к исполнителю по проделанной работе, акт подписан исполнителем и заказчиком. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО1, от *** на вышеназванную сумму.

Установлено, что *** в Суздальский районный суд поступило описанное выше административное исковое заявление ФИО2, подписанное ее представителем ФИО1,

*** ФИО1, участвовал в подготовке по делу как представитель административного истца ФИО2, ***, ***, *** и *** - в судебных заседаниях Суздальского районного суда по настоящему делу.

В ходе судебного заседания от представителя административного истца ФИО1, поступило три заявления об отказе от административного искового заявления в части ввиду добровольного исполнения требований административного истца, а также два заявления о взыскании судебных расходов, подписанные ФИО1,

Разрешая требования административного истца ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что расходы на представителя понесены ФИО2 в связи с рассмотрением обозначенного выше административного дела, исходя из его конкретных обстоятельств и сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание принцип разумности, с учетом представленных административным ответчиком возражений, суд полагает требование о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в части.

По мнению суда разумными являются следующие расходы: за участие представителя в подготовке по делу ***, в судебных заседаниях от ***, ***, *** и *** - в размере 5000 руб. за каждое, учитывая продолжительность судебного разбирательства, в котором представитель осуществлял процессуальные полномочия, давал объяснения, заявлял ходатайства, за подготовку административного искового заявления - 5000 рублей, за устное консультирование - 2000 рублей, за подготовку заявления об отказе от административного иска от *** - 3000 рублей, за подготовку заявлений об отказе от административного иска от *** и от *** - по 2500 рублей за каждое, за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов - по 2500 рублей за каждое, учитывая характер составленных представителем документов, их сложность и объем, считая, что взысканная сумма соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг.

При таком положении, с УФССП по Владимирской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 45 000 руб.

При этом суд, не усматривает связи между иными понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом, учитывая, что суду не представлено доказательств осуществления представителем выезда *** в ПАО Сбербанк, принимая во внимание возможность получения выписки по счету посредством использования сервиса Сбербанк онлайн, а также необходимости написания и направления почтовой связью заявления о возврате исполнительского сбора в рамках настоящего дела.

Учитывая удовлетворение административных исковых требований в полном объеме, с учетом принятия судом отказа от иска в части ввиду их добровольного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО8, УФССП по Владимирской области о возврате денежных средств в размере 1462 руб. 93 коп., взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на УФССП России по <...> обязанность возвратить ФИО2 (ИНН ###) сумму исполнительского сбора в размере 1462 (одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки, взысканную в рамках исполнительного производства ###-ИП от *** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО9 от ***.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО2 (ИНН ###) судебные расходы по делу в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова