Дело № 2-1742/2022
39RS0002-01-2021-010054-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 28 июня 2022 г.
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САМУМ39» к ОСП Московского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третьи лица УФК по Калининградской области, Министерство финансов РФ, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в рамках исполнительного производства №, в отношении должника ФИО1 незаконно наложен арест (произведена опись имущества) на имущество ООО «Самум39» - двери металлические в количестве трех штук. Изъятое имущество, вопреки содержанию судебного акта своевременно истцу не возращено и повреждено, чем ему причинен материальный ущерб в размере 38230 руб. и убытки в форме упущенной выгоды рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26744,65 руб., по состоянию на < Дата > которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Самум39».
В судебном заседании директор ООО «Самум39» ФИО6, а также представитель ООО «Самум39» ФИО7 заявленные, уточненные в ходе разбирательства требования в указанной выше окончательной редакции поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области ФИО8, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам представленного возражения из содержания которого следует, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, кроме того, поскольку хранителем имущества являлась взыскатель ФИО9 отсутствует причинено-следственной связи между противоправностью бездействия должностного лица и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, правовые основания для возложения ответственности на ФССП РФ отсутствуют.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили, доводов, ходатайств и возражений не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > года с ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы денежные средства в сумме 50816,50 руб.
Во исполнение названного судебного акта, по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от < Дата > СПИ ОСП Московского района N° 1 г. Калининграда ФИО10 в отношении должника ФИО1 < Дата > возбуждено исполнительное производство №
В рамках названного производства < Дата > постановлено наложить арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В указанную дату СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 произведена опись и арест имущества: дверь металлическая зеленая 2,0 на 0,8 м. стоимостью 20000 руб., дверь металлическая коричневая 2,0 на 0,8 м. стоимостью 20000 руб., дверь металлическая коричневая 2,0 на 0,8 м. стоимостью 10000 руб.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, вместе с тем, местом хранения определено < адрес > т.е. местоположение ОСП Московского района г. Калининграда.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016 исковые требования ООО «Самум39» удовлетворены частично. Освобождено из под ареста, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от < Дата > составленного в рамках исполнительного производства № имущество: дверь металлическая зеленая 2,0 на 0,8 м. стоимостью 20000 руб., дверь металлическая коричневая 2,0 на 0,8 м. стоимостью 20000 руб., дверь металлическая коричневая 2,0 на 0,8 м. стоимостью 10000 руб.
В удовлетворении требований к ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда отказано.
Названным судебным актом определено, что на момент ареста спорное имущество принадлежало ООО «Самум39» и находилось у ОСП Московского района г. Калининграда.
< Дата > исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника из ЕГРЮЛ.
Однако только < Дата > должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда ООО «Самум39» возращены двери арестованные актом от < Дата >.
Судом учитывается, что ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 того же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Всей совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается и не оспаривается участниками судопроизводства, что ООО «Самум39» не являлось должником по исполнительному производству № №, вследствие чего в отношении него не могли быть применены меры принудительного исполнения и побуждения к исполнению решения суда в отношении ФИО1
Названные выводы согласуются с содержанием вышеуказанного решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >
Установленные обстоятельства также подтверждаются ответом заместителя УФССП России по Калининградский области от < Дата > № в адрес истца по настоящему спору, из содержания которого следует, что начальнику отдела старшему – судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда давалось поручение о совершении дополнительных исполнительских действий, направленных на полное и правильное исполнение требований решения суда от < Дата > в том числе по возврату арестованного имущества.
Данные об исполнении указанного поручения суду не приведены.
Вместе с тем, несмотря на приведенное обоснование, а также указанное выше решение суда от < Дата > арестованное имущество, фактически находящееся в помещении ОСП Московского района г. Калининграда ООО «Самум39» своевременно не было возвращено, при этом находясь в ненадлежащих условиях хранения получило повреждения, в результате чего изменился его товарный вид и уменьшилась товарная стоимость.
По мнению суда уклоения от исполнения решение суда от < Дата > и фактического возврата арестованного имущества предопределило нарушение прав истца.
Судом учитывается, что факт повреждения изъятого арестованного имущества ответчиками не оспорен и объективно подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость, изъятого < Дата > имущества с учетом дефектов: дверь металлическая темно – зеленого цвета 2,0 на 0,8 м дверной блок 23100 составляет 20930 руб., дверь металлическая темно коричневого цвета дверной блок 11180 2,0 на 0,8 м – 6750 руб., дверь металлическая коричневая дверной блок 23440 2,0 на 0,8 м – равна 21240 руб. при этом рыночная стоимость новых аналогов изъятого 16.10.2015 имущества: дверь металлическая темно – зеленого цвета 2,0 на 0,8 м дверной блок 23100 составляет 34880 руб., дверь металлическая темно коричневого цвета дверной блок 11180 2,0 на 0,8 м – 16880 руб., дверь металлическая коричневая дверной блок 23440 2,0 на 0,8 м – равна 35390 руб.
Указанное заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона, ему не противоречит, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства. Эксперт проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированны и логичны.
Оснований не согласится с данным экспертным заключением, в котором подробно исследованы и описаны как исследовательская часть, так и выводы, приложены фотоматериал, использованы формулы расчета, определяющие возможность их проверки.
Не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО3 обладающим соответствующими научными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта не представлено.
Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При названном обосновании в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб определяемый разницей между стоимостью нового и поврежденного имущества по каждому из трех поврежденных объектов: (38880 – 20930)+(35390 – 21240)+(16880 – 6750)= 38230 руб.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При названном обосновании, с учетом длительности нарушения материальных прав истца, на сумму ущерба подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Соответствующий расчет, в параметрах заявленных истцом выглядит следующим образом.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентнаяставка, Северо-Западный фед. округ
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
38 230
03.06.2016
15.06.2016
13
7,58%
366
102,93
38 230
16.06.2016
14.07.2016
29
7,86%
366
238,09
38 230
15.07.2016
31.07.2016
17
7,11%
366
126,25
38 230
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
537,41
38 230
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
1 086,32
38 230
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
890,29
38 230
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
367,64
38 230
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
465,04
38 230
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
857,82
38 230
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
373,92
38 230
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
423,41
38 230
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
454,57
38 230
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
329,93
38 230
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
1 328,89
38 230
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
714,85
38 230
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
1 477,35
38 230
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
329,93
38 230
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
318,93
38 230
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
359,26
38 230
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
333,60
38 230
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
104,74
38 230
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
261,13
38 230
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
482,58
38 230
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
321,72
38 230
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
164,51
38 230
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
701,41
38 230
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
356,12
38 230
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
164,97
38 230
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
261,85
38 230
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
236,19
38 230
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
333,60
38 230
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
296,94
38 230
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
439,91
38 230
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
498,56
38 230
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
139,30
38 230
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
879,81
38 230
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
409,53
38 230
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
337,26
38 230
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
207,38
Итого:
2202
7,69%
17 713,94
Обобщая установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание изложенную правовую аргументацию, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию в пользу истца денежных средств в размере (38230+17713,94)=55967,07 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «САМУМ39» ОГРН № удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «САМУМ39» ОГРН № убытки в размере 55967 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 07 коп.
В остальной части требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.
Судья: