Решение по делу № 2А-2359/2022 от 23.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №а-2359/2022

УИД 61RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>-на-ФИО10

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» через представителя ФИО9 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 62638 руб. 22 коп. с должника ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 45673 руб. 04 коп.. СПИ ФИО2 бездействует, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнений требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Бездействие административных ответчиков выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО6, которого суд в порядке ч. 1 ст. 43 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве административного ответчика, заменив им судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО2 с согласия административного истца, выраженного им в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административный ответчик ФИО5 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО6 поступили материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФИО1 законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 62638 руб. 22 коп., в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД ФИО5 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД ФИО5, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, в банки, о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФОМС, в ФМС, в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в Росрегистрацию, к оператору связи, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о перемене имени.

Согласно ответам в собственности должника ФИО4 находятся транспортные средства: Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>.

Также на счетах должника ФИО4 имеются денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 44133 руб. 06 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Исполнительное производство не окончено, осуществляется комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в том числе мониторинг имущественного положения должника путем направления периодических запросов в регистрирующие органы, ПФР, кредитные учреждения.

Объем проведенной судебным приставом-исполнителем работы по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры по совершению исполнительных действий, при этом права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеупомянутому исполнительному производству. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании начальника Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес>, ш. Казанское, 10, <адрес>, помещ. 2, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.