№а-2299/2023; УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате <адрес> Республики Башкортостан.

В период весенней призывной кампании 2022 года в отношении ФИО3 были проведены призывные мероприятия, по результатам которых административный истец был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), а впоследствии после прохождения контрольного медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

С данным решением призывной комиссии ФИО3 не согласился, поскольку имеющееся у него заболевание в виде плоскостопия 3 степени препятствует прохождению военной службы.

По итогам рассмотрения административного иска по указанным доводам было принято решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№а-66/2023) об удовлетворении требований ФИО3 ; решение призывной комиссии Республики Башкортостан (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО3 «Б3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвании его на военную службу в предназначением в части сухопутные войска признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части, на призывную комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительной производстве». В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Однако, несмотря на такое решение суда, основанное на выводах судебной военно-врачебной экспертизы, административный ответчик в лице призывной комиссии городского округа, вновь проведя медицинское освидетельствование, вынесла решение о признании ФИО3 «Б3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылаясь на то, что названные действия нарушают требования закона и права административного истца, ФИО3 в административном иске просит:

- признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»);

- обязать призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь к ответственности должностных лиц, причастных к неисполнению решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 , его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) доводы административного иска поддержали.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военного комиссариата <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5 в судебном заседании, не отрицая факт проведения призывных мероприятий в отношении ФИО3 , в том числе во исполнение решения суда, возражала против заявленных требований административного истца. В обоснование своей позиции представитель ФИО5 пояснила, что призывная комиссия принимает решение на основании того заключения, которое дает врач. Следовательно, поскольку врач, обладая специальными познаниями, заключил о годности ФИО3 к военной службе, то фактических основания для иного вывода, у призывной комиссии городского округа не имелось.

При этом, представитель ФИО5 суду показала, что оснований для назначения в рамках данного административного дела судебной военно-врачебной экспертизы не имеется, поскольку годичный срок действия предыдущей экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №а-66/2023, не истек.

Представители административных ответчиков администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу статей 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики Башкортостан.

На основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В рамках весенней призывной кампании 2022 года ФИО3 решением призывной комиссии ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от призыва на военную службу в связи с установлением категории «В».

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение призывной комиссии городского округа отменено, ФИО3 признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При рассмотрении административного иска ФИО3 о несогласии с данным решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № судом была назначена военно-врачебная экспертиза.

Признав представленное по определению суда экспертное заключение военно-врачебной экспертизы, выполненное ООО «Медицинский центр «Азимцт» от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимым и достоверным доказательством, суд, разрешая административное дело №а-66/2023, указал, что согласно выводам экспертов ФИО3 установлено несколько диагнозов, в числе которых плоская стопа, гемангиома позвоночника, которые на основании пункта «Б» статьи 10 Расписания болезней Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются основанием для признания ФИО3 «В» - ограниченно годным к военной службе.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№а-66/2023) требования ФИО3 были удовлетворены частично; решение призывной комиссии Республики Башкортостан (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО3 «Б3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвании его на военную службу в предназначением в части сухопутные войска признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на призывную комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительной производстве». В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Из вкладыша к учетной карте призывника следует, что в весеннюю призывную кампанию 2023 года в отношении ФИО3 вновь проведены призывные мероприятия.

Решением призывной комиссии ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»).

Разрешая настоящий спор относительно законности принятого решения в период призывной кампании 2023 года, дав оценку названным обстоятельствам, изучив личное дело призывника и его учетную карточку, вкладыши к ней, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 , поскольку действия административного ответчика в лице призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»), противоречат выводам судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной в рамках рассмотрения административного дела №а-66/2023.

Придя к данным выводам, суд, разрешая настоящий спор, учитывает, что при рассмотрении административного дела № как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в отношении призывника ФИО3 , является полным и всесторонним, прав и законных интересов не нарушает, процедура проведения экспертных исследований нарушена не была, в связи с чем заключение призывной комиссии о признании ФИО3 годным к военной службе является незаконным.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В заключении судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия не установлен, об изменении состояния здоровья, вызванного признанием ФИО3 ограниченно годным к военной службе, то есть о нивелировании заболевания в виде плоской стопы 3 степени, гемангиомы позвоночника в кратчайшие сроки не указано.

При таком положении, учитывая, что стороны в судебном заседании, в том числе представитель административных ответчиков выразили мнение об отсутствии в необходимости в назначении в рамках данного спора судебной военно-врачебной экспертизы, суд признает необходимым руководствоваться заключением судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени годности ФИО3 к военной службе со сроком действия согласно абзацу 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе один год с даты освидетельствования сохранило на момент вынесения решения по делу свою актуальность, вследствие чего принятое решение призывной комиссии городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как противоречит выводам экспертного заключения и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что решение призывной комиссии городского округа от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения врача, отклоняется, так как окончательное решение о призыве на военную службу утверждается призывной комиссией, а не врачом; призывная комиссия, владея информацией о выводах независимой судебной военно-врачебной экспертизы, выявившей ограничения к военной службе ФИО3 по состоянию здоровья, в заключении врача не усомнился, мер для направление на повторное медицинское освидетельствование не принял.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела, если суд признает оспариваемые действия, решения органа публичной власти не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то суд должен разрешить вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя необходимость разрешения вопроса о способе восстановления нарушенного права, суд отмечает, что оснований для возложения на призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан обязанности устранить нарушение прав административного истца в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-66/2023, не имеется, поскольку неисполнение ранее принятого судебного решения нельзя преодолеть путем подачи нового административного иска о понуждении административного ответчика к его исполнению. Прерогатива исполнения судебных актов принадлежит органам принудительного исполнения и не относится к компетенции суда при изложенных обстоятельствах дела.

В этой связи, поскольку право административного истца оспариваемым решением призывной комиссии было нарушено, то оно подлежит восстановлению путем возложения на призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе».

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО4 об установлении срока исполнения решения суда, оснований для принятия таких мер не имеется, поскольку в самом административном иске такие требования не заявлялись, а устное уточнение административного иска процессуальным законодательством не допускается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении к ответственности должностных лиц, причастных к неисполнению решения суда, поскольку вопросы неисполнения решения разрешаются в ином порядке, в том числе посредством привлечения к дисциплинарной, административной (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уголовной ответственности (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Обязать призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе».

В удовлетворении требований об обязании призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав административного истца в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к ответственности должностных лиц, причастных к неисполнению решения суда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №а-2299/2023 (УИД 03RS0№-57) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан