Дело № 2-2868/2025

39RS0004-01-2025-002991-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 06.09.2024 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонт помещения по адресу: г<адрес> сроком до 31.01.2025. Общая стоимость работ составила № рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил к обозначенному сроку. С января 2025 г. ответчик на квартире истца перестал появляться, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не вернул. 06.03.2025 и 23.04.2025 ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении договора подряда на ремонт помещения от 06.09.2024, возвращении денежных средств в сумме № руб., выплате процентов за пользование средствами истца, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов. Однако требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор подряда от 06.09.2024, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, на связь не выходит. Добавила, что ответчик занимается подобного рода деятельностью на регулярной основе, размещая объявления на сайтах о выполняемых работах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, переданная последней по договору купли-продажи от 21.02.2024 (л.д. 35-39).

Судом установлено, что 06.09.2024 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по п.1 которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, объем и виды которых определены в перечне договора, а именно: защита МОП, укрывные работы, демонтажные работы; монтаж черновой электрики; монтаж чистовой электрики; вывод точки отопления с подключением радиатора; плиточные работы; монтаж напольного покрытия; монтаж плинтуса напольного по покраску; комплекс работ по подготовке стен «под обои» (грунтовка, нанесение стартового и финишного слоев шпаклевки, шлифование поверхностей под обои); комплекс работ по отделке откосов (грунтовка, монтаж перфоуголков, шпаклевка под обои, шлифовка, наклеивание стеклохолста, финишная шпаклевка, шлифовка, покраска); штукатурка, шпаклевка, покраска потолков; установка подоконников; поклейка обоев на стены; монтаж плинтуса потолочного, санузел «под ключ» (14-18).

Общая сумма работ по договору составила № рублей без учета материалов (п. 2.1. Договора).

При подписании договора аванс № рублей (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, начало выполнения работ с момента подписания договора, срок сдачи работ – 31.01.2025.

Согласно перечню работ, производимых на объекте, являющемуся приложением к договору от 06.09.2024, ФИО2 получены от истца наличными денежные средства разными суммами в общей сумме № руб., из которых № руб. на расходные материалы (л.д. 18).

Таким образом, истцом надлежащим образом осуществлено обязательство по оплате работ по договору.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком работы не выполнены, создавал их видимость.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что последний занимается подобного рода работами на регулярной основе, размещая объявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из договора, работы должны быть завершены 31.01.2025.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 06.09.2024 года истец обратилась к ФИО2 23.04.2025 с претензией, в которой, указав о расторжении договора, потребовала вернуть денежные средства в размере № рублей, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, возместить расходы на юридические услуги (л.д. 28-30). На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 выполнил работы, указанные в договоре, суду также не предоставлено, как и доказательства, подтверждающие возврат подрядчиком заказчику денежных средств в размере № руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о расторжении договора подряда, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении договора, заключенного с ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу последней в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№ руб.) / 50 % = № рублей.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.