Гр. дело №2-7601/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-006874-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году ответчик на постоянной основе занимался оказанием услуг по поиску, купле-продаже транспортных средств, находящихся в том числе на территории иностранных государств, с последующей организацией их транспортировки на территорию Российской Федерации, оформлением документов, необходимых для постановки автомобилей на учет в органах ГИБДД. В декабре 2011 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оказании ФИО3 ФИО2 услуг по покупке транспортного средства <данные изъяты> и транспортировке автомобиля на территорию Российской Федерации с последующей постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД. Конкретные сроки оказания услуг сторонами оговорены не были, письменный договор не заключался. Денежные средства в сумме 350 000 руб. истцом ответчику переведены, что подтверждается банковскими переводами, а также распиской ответчика. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Как предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.19).

Согласно представленным истцом доказательствам на счет ФИО3 от ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 руб. (250 000 руб. и 100 000 руб.) (л.д.16, 17).

Из пояснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания 20.08.2025, следует, что перечисленные его гражданской супругой ФИО1 ФИО3 денежные средства являются платой за приобретение согласованного истцом и ответчиком автомобиля <данные изъяты>, который ФИО3 должен был приобрести для истца, доставить его на территорию Российской Федерации и поставить на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 по делу № ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано (л.д.46-49).

Указанным решением суда установлено, что срок давности для предъявления к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения истек, поскольку срок покупки автомобиля установлен до апреля 2012 года, исковое заявление подано в суд 11.11.2023.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также указывает на то, что сроки приобретения автомобиля сторонами не согласованы.

Между тем, вопреки доводам истца, срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом установлен до апреля 2012 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, именно с данного периода времени ФИО2 знал о нарушении своего права.

Кроме того осведомленность истца о сроках исполнения ответчиком обязательств следует из представленной истцом переписки.

Поскольку исковое заявление подано в суд 11.06.2025, первично с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился в суд 11.11.2023, учитывая, что в период с апреля 2012 года до 11.11.2023 истцом не предпринимались какие-либо меры по взысканию в ответчика денежных средств, а доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание во внимание, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года.