Решение по делу № 2-1698/2023 от 10.10.2023 - о взыскании денежных средств за разгрузку и хранение пиломатериалов.

Производство № 2-1698/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001440-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за разгрузку и хранение пиломатериалов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрострой», уточнив исковые требования, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за разгрузку и хранение пиломатериалов, указав в обоснование требований, что 17.03.2021 ответчик доставила на территорию базы ООО «Агрострой» пиломатериалы в объёме около 15-ти м3. Истцом была организована выгрузка пиломатериала, посредством найма манипулятора и двух рабочих. Стоимость выгрузки пиломатериала составила 10000 руб., из которых 4000 руб. - оплата услуг манипулятора и 6000 руб. - оплата услуг двух рабочих. Сторонами было согласовано хранение данного пиломатериала на территории базы истца 2 дня. Однако с 20.03.2021 ответчик к истцу по вопросу забора пиломатериала не обращалась, оплату за хранение не производила. Пиломатериал предназначался для строительства дома ФИО2 (сына ответчика). 31 июля 2021 г. последний приехал на базу ООО «Агрострой» с целью забрать пиломатериал, однако заранее время и дату с истцом не согласовывал, и ввиду того, что база была закрыта пиломатериал не забрал, оплату хранения не произвел. 8 августа 2021 г. ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже принадлежащего ей имущества (пиломатериалов) истцом. 14 декабря 2021 г. ответчик совместно сыном и сотрудниками правоохранительных органов прибыла на территорию базы с целью забрать пиломатериал, однако пиломатериал не забрали, услуги по хранению не оплатили. Таким образом, с 21.03.2021 истцом производится хранение на базе ООО «Агрострой» пиломатериалов, принадлежащих ответчику, до настоящего времени. По состоянию на 23.03.2022 срок хранения составил 367 дней. Истцом определена стоимость хранения в размере 100 руб. в сутки. Соответственно, размер платы за период с 24.03.2022 по 31.05.2022 составил 36700 руб. Письмом от 23.03.2022 истец уведомил ответчика об увеличении размера платы за хранение. С учетом увеличения платы за хранение с 23.03.2022 размер составил 500 руб. в сутки. Таким образом, размер платы за период с 24.03.2022 по 31.05.2022 составляет 34000 руб. За весь период хранения с 21.03.2021 по 31.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 70700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 70700 руб. в счет оплаты за хранение пиломатериалов, 10000 руб. в счет оплаты расходов за разгрузку пиломатериалов, а также в возврат государственной пошлины 2622 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Агрострой» ФИО4 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что лично договаривался с ФИО3, будучи с ним в хороших отношения, о строительстве его сыну ФИО2 жилого дома. Он (ФИО4) подготовил все необходимые документы, спецификацию, которая была согласована с заказчиком. Он (ФИО4) предложил оставить приобретенный для строительства дома пиломатериал у него на территории ООО «Агрострой». Пиломатериал 17.03.2021 вечером, в 18 часов, привезли на территорию ООО «Агрострой». Поскольку «клещами», которыми была оборудована машина, привезшая пиломатериал, таковой было не выгрузить, чтобы его не повредить, он (ФИО4) организовал разгрузку путем найма манипулятора и еще двух рабочих, которые помогали разгружать. Материал складировали качественно, поскольку ему самому (ФИО4) необходимо было с ним потом работать при строительстве. С ФИО3 не оговаривали, что будет оплата за хранение материала. Договор на строительства дома и гаража отдал ФИО2, поскольку тот был собственником земельного участка, определились с ценой, приступили к работе. Когда был сделан фундамент, цоколь, подвели газ и электричество, воду, сделали очистные сооружения, смонтировали фундамент под гараж, он (ФИО4) попросил оплату за проделанную работу, однако, когда ФИО2 отказался оплачивать произведенные Обществом работы, он, в свою очередь, не стал отдавать находящийся на территории ООО «Агрострой» пиломатериал – 21.07.2021 к нему приехал ФИО2 и сказало, что нужно забрать пиломатериал, на что он (ФИО4) сообщил, что нужно сначала рассчитаться за дом, а потом забирать материал. Исковые требования предъявил непосредственно к ФИО1, поскольку она заявила себя собственником имущества при обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении такового им (ФИО4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрострой» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что договор хранения между сторонами не был заключен, вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе из сопроводительного документа на транспортировку древесины от 17.03.2021 к договору подряда, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, по которому ФИО1 являлась грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала с пунктом назначения ООО «Агрострой», из транспортной накладной от 17.03.2021 с указанием грузоотправителя, грузополучателя и адреса разгрузки ООО «Агрострой», где произошла сдача груза, из поясней ответчика, что пиломатериал доставлен на базу истца и оставлен там на хранение, в том числе с учетом указания количества переданного на хранение пиломатериала в транспортной накладной, можно сделать вывод о возникновении между истцом и ответчиком отношений по ответственному хранению пиломатериала. По существу факт хранения пиломатериала на территории истца не оспорен. Впоследствии пиломатериал ответчик забрал, а испорченный материал был возмещен. Тем самым хранение осуществлялось должным образом. Отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон. В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не опровергнута презумпция возмездных обязательств по договору хранения, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в свою очередь хранение истцом пиломатериала подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе указывая, что договаривался о безвозмездном хранении пиломатериала на территории ООО «Агрострой» ФИО3 Перевозка и выгрузка пиломатериала произведена водителем ИП ФИО6 по договору на безвозмездное выполнение работ от 17.03.2021, автомобиль был оснащен грузоподъемным устройством. Тем самым, оснований для найма манипулятора и услуг рабочих не имелось. С ответчиками никакие действия после выгрузки пиломатериала не согласовывались. 31 августа 2021 г. им (ФИО2) осуществлена попытка забрать древесину с территории ООО «Агрострой», предварительно 30.08.2021 посредством СМС уведомив о прибытии за древесиной истца. По прибытии на базу ООО «Агрострой» он (ФИО2) обратился к находящемуся на территории ООО сыну ФИО4, на что тот ответил, чтобы звонили отцу и перегородил выезд с территории фурой, закрыл ворота, не дав забрать пиломатериалы. Позвонив ФИО4, он (ФИО7) услышал от него, что пиломатериал - это его собственность, и отдавать его не собирается. 3 сентября 2021 г. сотрудниками полиции была осуществлена передача материала, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение ФИО4 При этом в октябре 2021 года пиломатериал ответчика был поврежден неизвестным водителем, что следует из объяснений самого ФИО4 в ходе проверки по заявлению ФИО1 16 июня 2022 г. совместно с сотрудником полиции был осуществлен забор пиломатериала, принадлежащего ответчику.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 данного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900, статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2021 по устной договоренности супруга ФИО1 - ФИО3 с руководителем ООО «Агрострой» ФИО4 на территорию базы ООО «Агрострой» по адресу: <адрес> - были доставлены пиломатериалы в объёме около 15-ти м3 для временного размещения на открытой площадке, для использования в последующем в строительстве жилого дома, осуществляемого ООО «Агрострой» для ФИО2, что подтверждается транспортной накладной.

Пиломатериалы были приобретены ФИО1 в Дорогобужском лесничестве ОГКУ «Смолупрлес». По договору на безвозмездное выполнение работ от 17.03.2021 ИП ФИО6 была осуществлена доставка пиломатериала до ООО «Агрострой».

Директором ООО «Агрострой» ФИО4 в целях сохранности груза была организована выгрузка пиломатериала и последующее складирование, посредством найма услуг манипулятора и двух рабочих.

Стоимость выгрузки пиломатериала манипулятором составила 4000 руб., что подтверждается счетом № 7 от 25.03.2021 ООО «Венера». Исполнение такой работы и оплаты также подтверждено протоколом опроса ФИО8 в рамках проверки КУСП № 4534/1767.

Согласно договору оказания услуг от 25.03.2021 стоимость по складированию в стеллажи на прокладки пиломатериала 15 м3 для вентилируемого хранения на территории ООО «Агрострой» по адресу: <адрес> - составила 6000 руб. Исполнение услуг по договору подтверждено актом сдачи-приемки услуг, подписанным ООО «Агрострой» и ФИО9

31 июля 2021 г. сын ответчика ФИО2, предупредив директора Общества накануне посредством смс-сообщения, приехал на базу ООО «Агрострой» для вывоза пиломатериала, однако забрать его не смог по причине отсутствия договоренности с директором ООО «Агрострой», который предложил сначала рассчитаться за произведенные ООО «Агрострой» строительные работы по договорам подряда на строительство от 24.05.2021, заключенным между ООО «Агрострой» и ФИО2

8 сентября 2021 г. ФИО1, будучи заказчиком пиломатериала, обратилась в Прокуратуру Починковского района Смоленской области с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ей на правах собственности ФИО4, руководителем ООО «Агрострой».

С 03.09.2021 пиломатериал изъят в ходе проведения проверки МО МВД России «Починковский» по обращению ФИО1 и находился на ответственном хранении ООО «Агрострой» (расписка ФИО10 от 03.09.2021).

Постановлением начальником МО МВД России «Починковский» от 14.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

9 декабря 2021 г. в адрес директора ООО «Агрострой» ФИО4 начальником МО МВД России «Починковский» направлено письмо с просьбой 14.12.2021 в период времени с 10:30 до 12:00 предоставить доступ к ранее изъятому и переданному ему на временное хранение пиломатериалу для производства процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП № 4534 от 17.08.2021.

14 декабря 2021 г. в ходе осмотра ФИО1 было указано на отсутствие части пиломатериала.

Постановлением начальником МО МВД России «Починковский» от 21.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330, чт. 160 УК РФ (впоследствии отменено 11.03.2022).

16 июня 2022 г. директор ООО «Агрострой» ФИО4 добровольно выдал весь находящийся у него на территории организации пиломатериал ФИО2, представляющему свою мать ФИО1, что следует из Материала проверки КУСП № 4534/1767 МО МВД России «Починковский».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» от 29.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 160, ст. 163 УК РФ.

Предъявляя исковые требования, истец полагает, что поскольку с 21.03.2023 по 31.05.2022 пиломатериал, принадлежащий ФИО1 находился на хранении на территории ООО «Агрострой», последняя должна оплатить услуги по хранению имущества.

Согласно приказу ООО «Агрострой» «О расчете платы за хранение строительных материалов на открытой площадке» № 10/2 от 11.01.2021, с 11 января 2021 года установлена плата за хранение на открытой площадке площадью до 20 м2 строительных материалов, переданных ООО «Агрострой», в сумме 100 руб. в сутки.

В адрес ФИО1 07.02.2022 ООО «Агрострой» была направлена претензия об оплате услуг хранения за 308 суток и расходов по разгрузке и складированию пиломатериалов, которая оставлена без ответа.

Согласно приказу ООО «Агрострой» «О расчете платы за хранение строительных материалов на открытой площадке» № 15/2 от 23.03.2022, с 23 марта 2022 года установлена плата за хранение на открытой площадке площадью до 20 м2 строительных материалов, переданных ООО «Агрострой», в сумме 500 руб. в сутки.

Письмом от 23.03.2022 истец уведомил ФИО1 об увеличении размера платы за хранение. ФИО1 не произвела требуемую оплату за хранение пиломатериала.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету требующей стороны за период с 21.03.2021 по 31.05.2022 задолженность ответчика перед истцом за хранение пиломатериалов составляет 70700 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, договор между сторонами на хранение пиломатериалов не был заключен. Хранение пиломатериала на территории ООО «Агрострой» осуществлялось по предложению директора Общества ФИО4 по устной договоренности с ФИО3 в отсутствие оплаты за хранение материала, поскольку Обществом был заключен договор строительного подряда с сыном ФИО3 – ФИО2 и предполагалось использование данного пиломатериала для строительства. После отказа ФИО2 в оплате очередного этапа работ по строительству дома, директор ООО «Агрострой» отказался отдавать пиломатериал, а с 09.09.2021 по 31.05.2022 таковой находился на временном ответственном хранении Общества, при этом 23.03.2022 директор ООО «Агрострой» потребовал оплаты такого хранения.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за хранение пиломатериалов в размере 70700 руб., поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает заключение сторонами спора договора в установленной законом письменной форме, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, к которым, в частности отнесены объем услуг и их стоимость.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что договора между ООО «Агрострой» и ФИО1 на тех условиях, которые истец указывает в иске, сторонами спора не заключалось, как в письменном виде, так и путем обмена документами или путем переговоров и достижения сторонами соглашения по таким существенным условиям договора как цена и порядок ее определения.

Кроме того, отсутствует акт приемки выполненных услуг или иное подтверждение объема оказанных истцом ответчику услуг и их стоимости, подписанное обеими сторонами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Агрострой», исходя из предмета и оснований заявленного иска - о взыскании задолженности за хранение пиломатериалов в сумме 70700 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за разгрузку, принадлежащих ей пиломатериалов и дальнейшее складирование в размере 10000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы Общества объективно были необходимы для сохранности имущества (пиломатериалов) при его разгрузке и дальнейшего хранениия и подтверждены документально.

Данные расходы являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 325 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агрострой» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агрострой» (<данные изъяты>) за разгрузку пиломатериалов 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская