Дело № 33-2653/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-23/2023 Судья Маленкина И.В.

УИД 50RS0036-01-2022-001594-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 марта 2020 г. <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН ****), ФИО3 (ИНН ****), ФИО4 (ИНН ****) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ****) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-10449418370 от 09 апреля 2018 г. в размере 1 807 руб. 78 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в сумме 602 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ****), ФИО3 (ИНН ****), ФИО4 (ИНН ****) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ****) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 072 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности ФИО1, умершего 07.03.2021, по кредитной карте по эмиссионному контракту от 09.04.2018 № 0268-Р-10449418370 за период с 25.03.2021 по 28.01.2022 в размере 197 236,67 руб. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 144,73 руб. (т. 1 л.д.4-9, 130-131, 132-133).

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО1 на основании публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 09.04.2018 №0268-Р-10449418370. По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно частями путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте. За период с 25.03.2021 по 28.01.2022 по договору образовалась задолженность в размере 197 236,67 руб., из которых 33 529,10 руб. - просроченные проценты и 163 707,57 руб. – просроченный основной долг. 07.03.2021 ФИО1 умер, в связи с чем иск предъявлен к его наследственному имуществу.

Определением суда от 05.08.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь и супруга наследодателя ФИО1 – ФИО4 и ФИО3, соответственно (т. 4 л.д. 2).

ПАО Сбербанк увеличило исковые требования и дополнительно просило признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Вольво ХС 70, 2004 г. выпуска, VIN ****, заключенный между ФИО1 и ФИО4 04.03.2021, и договор купли-продажи транспортного средства Альфа Ромео 147, 2003 г. выпуска, VIN ****, заключенный между ФИО1 и ФИО4 05.03.2021, применить последствия недействительности сделок; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего 07.03.2021, в виде рыночной стоимости автомобилей Вольво ХС 70, 2004 г. выпуска, VIN **** и Альфа Ромео 147, 2003 г. выпуска, VIN ****, определенной на момент смерти наследодателя по результатам рыночной оценки (т. 4 л.д. 11-12).

В обоснование уточненных требований указано, что вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО1 своей дочери ФИО4: автомобиль Вольво ХС 70 по договору купли-продажи от 04.03.2021 продан за 30 000 руб.; автомобиль Альфа Ромео по договору купли-продажи от 05.03.2021 продан за 10 000 руб. На дату смерти ФИО1 – 07.03.2021 указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на его имя. ФИО4 зарегистрировала транспортные средства в ГИБДД на свое имя: 09.03.2021 – автомобиль Вольво ХС 70 и 12.03.2021 – автомобиль Альфа Ромео. В последующем ФИО4 продала указанные транспортные средства: автомобиль Вольво ХС 70 – ФИО6, автомобиль Альфа Ромео – ФИО7 Продажная цена указанных транспортных средств необоснованно занижена и не соответствует рыночной цене на момент продажи. Указанные сделки между близкими родственниками являются мнимыми, совершенными лишь для вида, в целях сохранения указанного имущества и избежания включения его в наследственную массу для последующего удовлетворения требований кредитора. О мнимости сделок свидетельствует то, что сделки заключены накануне смерти; совершены между близкими родственниками; встречное исполнение по сделкам отсутствует ввиду недоказанности и несоответствия рыночной стоимости автомобилей; регистрация транспортных средств в ГИБДД произведена после смерти ФИО1 Поскольку договоры купли-продажи от 04.03.2021 и от 05.03.2021 являются недействительными сделками, транспортные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Поскольку ФИО4 транспортные средства были проданы нескольким лицам, целесообразно включить в наследственную массу имущество в виде рыночной стоимости этих автомобилей.

Определением суда от 05.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО6, которые приобрели у ФИО4 спорные транспортные средства (т. 4 л.д. 15).

Определением суда от 26.12.2022, вынесенным в протокольной форме, ФИО6 исключен из состава третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, как собственник автомобиля Вольво ХС 70, 2004 г. выпуска, VIN **** (т. 4 л.д. 62).

В производстве Александровского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора от 27.03.2020 №264918, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскании задолженности ФИО1 по этому кредитному договору за период с 29.03.2021 по 06.05.2022 включительно в размере 439 658,81 руб. и расходов по уплаченной госпошлины в размере 7 596,59 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.03.2020 №264918 на сумму 504 484 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 29.03.2021 по 06.05.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 439 658,81 руб., из которых 66 006,54 руб. – просроченные проценты, 373 652,27 руб. – просроченный основной долг.

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку ФИО1 являлся застрахованным лицом по Программе страхования жизни (т. 2 л.д. 61-62).

Определением суда от 26.12.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 4 л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделок.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 157-159, т. 4 л.д. 60-61).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обращение её доверителя ФИО2 к нотариусу за принятием наследства после смерти отца ФИО1 в отсутствие какого-либо наследственного имущества не может являться основанием для возложения на неё ответственности по долгам наследодателя. Стоимость транспортных средств не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку автомобили были проданы собственником при жизни, доказательства притворности, мнимости сделок, их несоответствия закону не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками. На момент совершения рассматриваемых сделок транспортные средства правами третьих лиц обременены не были, споры о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам отсутствовали. ФИО1 при жизни надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, задолженность у него отсутствовала. ФИО1 не страдал хроническими заболеваниями, скончался скоропостижно. Транспортные средства были переданы покупателю ФИО4 Получение ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается условиями договоров. Доказательства поступления в наследственную массу денежных средств, полученных от продажи транспортных средств ФИО4, отсутствуют. ФИО13 проживали совместно с наследодателем ФИО1, после его смерти денежные средства были сняты с карточного счета наследодателя. Ответчики ФИО13 фактически приняли наследство после смерти ФИО1 Его дочь ФИО2 с ним не проживала, общее хозяйство не вела, не имела доступа к его имуществу. По кредитному договору от 27.03.2020 ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в интересах выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, который не обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения по указанному кредитному договору.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласились, представили письменные возражения (т. 4 л.д. 9-10, 41-44, 158). В возражениях на иск ФИО13 указали, что наследство после смерти ФИО1 не принимали и не могут отвечать по его долгам. На момент открытия наследства какого-либо имущества в собственности ФИО1 не имелось. Право собственности на спорные транспортные средства перешло к ФИО4 от ФИО1 с момента их передачи 04.03.2021 и 05.03.2021, то есть до смерти последнего. Сделки были совершены с согласия супруги ФИО3 ФИО1 при жизни вел самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, самостоятельно и без какого-либо согласования с ФИО3 заключал договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, кредитные договоры, включая эмиссионный контракт от 09.04.2018 №0268-Р-10449418370. К моменту открытия наследства после смерти ФИО1, то есть до 07.03.2021 он не имел каких-либо заболеваний, препятствующих или ограничивающих его в заключении им сделок гражданско-правового характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (т. 4 л.д. 97-100). В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля Вольво ХС 70 был фактически исполнен сторонами, автомобиль передан во владение ФИО4, последняя, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационный учет, произвела действия по обязательному страхованию, осуществляла обслуживание автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению 02.07.2021, продав автомобиль ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО11 ранее в судебном заседании с иском ПАО Сбербанк не согласилась, поддержала отзыв ФИО8 на иск, пояснив, что её доверитель приобрела транспортное средство у ФИО6 06.08.2022, это была реальная сделка с передачей денежных средств и транспортного средства. ФИО8 до настоящего времени владеет автомобилем (т. 4 л.д. 128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ответе на запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2004 (кредитный договор №264918), срок действия страхования с 27.03.2020 по 26.03.2023. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 30.05.2018 заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ5. По указанному соглашению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений, которые заемщики подают непосредственно в банк. По результатам рассмотрения поступивших документов о смерти заемщика ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т. 2 л.д. 179).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, также взыскать в ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование несогласия с решением суда указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о скоропостижной смерти ФИО1 и представленным в опровержение доводам о наличии у ФИО1 ****. При наличии указанного заболевания ФИО12 мог понимать, что вскоре может умереть и для того, чтобы уйти от ответственности по исполнению кредитных обязательств, перед смертью сначала подарил квартиру дочери ФИО4, а позже продал ей автомобили. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок по продаже автомобилей притворными, мнимыми. В деле имеются доказательства тому, что умерший страдал циррозом печени, был осведомлен о состоянии своего здоровья и до смерти позаботился о дарении квартиры и продаже двух автомобилей по заниженной стоимости. Занижение стоимости автомобилей подтверждается отчетом об оценке автомобилей, выполненным по обращению банка. Сделки содержат признаки притворности, поскольку под куплей-продажей стороны предполагали наследование. В результате данных сделок имущество ушло из наследственной массы, банк терпит убытки и не может удовлетворить свои требования за счет данного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и влекут недействительность сделок.

Суд неверно определил размер и стоимость наследственного имущества. Общая стоимость автомобилей по договорам купли-продажи составила 40 000 руб., фактическая рыночная стоимость спорных автомобилей – 705 000 руб. Денежные средства, полученные умершим по договорам купли-продажи, неправомерно не включены судом в наследственную массу, поскольку судом установлено, что ФИО3 была осведомлена о сделках своего умершего супруга. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк доказал наличие денег после заключения договора купли-продажи, поскольку для подтверждения указанного факта достаточно договора купли-продажи. Факт отсутствия на дату смерти полученных по договору купли-продажи денежных средств ответчиками не доказан.

Выводы суда о том, что банк не воспользовался своим правом на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, несостоятельны. Банк, являясь выгодоприобретателем, обратился к страховщику с имеющимися документами для рассмотрения вопроса о возможности осуществления страховой выплаты, однако по причине некомплектности документов в выплате было отказано. В связи с тем, что страховщик и банк не входят в число лиц, которые имеют право на получение медицинских документов застрахованного лица, получить страховую выплату не представляется возможным. В свою очередь ответчикам, являющимся родственниками заемщика, такое право предоставлено законом, однако мер к их получению они не предприняли. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследников заемщика от исполнения кредитных обязательств по причине наличия договора страхования. Несмотря на наличие договора страхования, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Позиция банка подтверждается судебной практикой (т. 4 л.д. 207-209).

В письменных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 229-236).

Истцом ПАО Сбербанк представлен отзыв на возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4, в котором указано о несогласии с возражениями (т. 5 л.д. 20-23).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 94-97, 118, 119), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, ответчики ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-10449418370 (далее – договор), путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) и Заявления на получение кредитной карты, присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) (т. 1 л.д. 38-58, 60-61, 62-68).

Из содержания Индивидуальных условий следует, что настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пунктам 2.1, 4 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 4.1.4 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты суммы общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Заемщик ФИО1 с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях, Заявлении на получение кредитной карты.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, кредитная карта с лимитом 98 000 руб. предоставлена заемщику.

Согласно движению основного долга и срочных процентов обязательства по эмиссионному контракту не исполнялись заемщиком с 25.03.2021, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, за период с 25.03.2021 по 28.01.2022 задолженность по эмиссионному контракту составляет 197 236,67 руб., из которых просроченный основной долг – 163 707,57 руб., просроченные проценты – 33 529,10 руб. (т. 1 л.д. 76, 77-84).

Также из материалов дела следует, что 27.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 504 484 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых, возврат кредита и процентов по нему осуществляется аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа по кредиту при заключении договора определена в размере 17 463,41 руб. (т. 2 л.д. 14).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 28 оборот).

Заемщик ФИО1 с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Согласно движению основного долга и срочных процентов обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком с 29.03.2021, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 06.05.2022 составляет 439 658,81 руб., из которых просроченный основной долг – 373 652,27 руб., просроченные проценты – 66 006,54 руб. (т. 2 л.д. 28-32).

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17.11.2022 следует, что между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (Страхователь) 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ 5. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики передают непосредственно Страхователю, т.е. в банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

ФИО1, **** г. рождения, является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/2002 (кредитный договор <***>), срок действия страхования – с 27.03.2020 по 26.03.2023 (т. 2 л.д. 179, 180-185, 185 оборот – 225).

По условиям договора страхования страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

В пунктах 3.3, 3.4, 4.6.1, 5.1, 5.3, 9.1, 9.2, 9.7, 9.8, 9.11.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 указано, что сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу. Договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Договоры страхования в рамках Соглашения могут заключаться на случай наступления, в том числе смерти застрахованного лица.

Страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования.

Договор заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем составления одного документа – страхового полиса и подписываемого обеими сторонами, на основании письменного заявления страхователя.

Договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, Правил страхования жизни. Правила страхования являются неотъемлемой частью Соглашения и каждого из договоров страхования. Условия Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям Правил страхования Страховщика.

Подключение клиента к соответствующей программе страхования осуществляется на основании заявления физического лица.

При наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и Соглашением.

Страховая выплата по страховым рискам, указанным, в том числе в подпункте 4.6.1, устанавливается равной страховой сумме.

Страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь должен предоставить соответствующие документы, указанные в пункте 9.9.

Указанный в пункте 9.9 Соглашения перечень документов является исчерпывающим. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию у выгодоприобретателя/страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая.

В случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. При этом Страховщик в течение 5 рабочих дней уведомляет выгодоприобретателя о сделанном запросе, указав орган государственной власти, орган местного самоуправления или иное третье лицо, у которого были запрошены документы, и предположительный срок получения ответа на запрос (т. 2 л.д. 180-185).

Аналогичные условия содержатся в Правилах страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 2 л.д. 185 оборот – 221).

Страховой полис, подтверждающий заключение ФИО1 договора страхования жизни, в суд не представлен.

Из Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № ЦКТРР002 000 3090173 от 27.03.2020, следует, что по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту (пункт 7.1) (т. 2 л.д. 239-241).

По поручению ФИО1 ПАО Сбербанк произвел оплату комиссии за участие в Программе страхования в размере 54 484,27 руб. (т. 2 л.д. 242).

07.03.2021 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** от 24.03.2021, выданным отделом ЗАГС администрации Александровского района (т. 1 л.д. 115)

20.10.2021 ПАО Сбербанк уведомил страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая, представив справку-расчет задолженности по кредитному договору от 27.03.2020 <***>, опросный лист и служебную записку (т. 2 л.д. 222, 228, 229).

В свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес наследников ФИО1 21.10.2021 и 11.03.2022 запросы о предоставлении документов с целью принятия решения по заявленному событию – смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 226, 227).

Сведений о предоставлении наследниками каких-либо документов в ООО «Сбербанк страхование жизни» в материалах дела не имеется.

Страховая выплата по указанному договору страхования не произведена.

На основании заявления ФИО2 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело к имуществу умершего 07.03.2021 ФИО1 (т. 1 л.д. 114-128).

ФИО2 является дочерью ФИО1 и наследником первой очереди к его имуществу.

Из наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО1 в подразделении ГИБДД на его имя были зарегистрированы транспортные средства марки: Вольво ХС70, государственный регистрационный знак ****, и Альфа Ромео, государственный регистрационный знак ****, открыт счет в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №9040/00836, на котором на дату смерти имелись денежные средства в размере 972,46 руб.

Кроме этого в наследственном деле имеются претензии ПАО Сбербанк по рассматриваемым кредитным обязательствам заемщика ФИО1

Принявшая наследство после смерти ФИО1 его дочь ФИО2 задолженность по кредитам не оплачивала.

Ответчик ФИО3 – супруга ФИО1 и их дочь – ответчик ФИО4 на дату смерти ФИО1 проживали с ним совместно по адресу: ****, начиная с 2007 г. (т. 1 л.д. 122, 167-168, 170, 171).

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1999 (т. 1 л.д. 170).

Ответчик ФИО3 не заявила о выделении её доли в составе наследственного имущества после смерти супруга ФИО1

Как установлено судом, кроме счета в ПАО Сбербанк, на котором на дату смерти ФИО1 имелась денежная сумма 972,45 руб., на его имя были открыты счета в следующих банковских организациях: в банке ВТБ (ПАО) – остаток денежных средств на дату смерти 32,89 руб.; в АО «Всероссийский банк развития регионов» - остаток денежных средств на дату смерти 802,43 руб., а всего 1 807,78 руб. (т. 4 л.д. 46-47, 177 т. 2, л.д. 72).

Объекты недвижимости в собственности ФИО1 отсутствовали (т. 2 л.д. 48).

Имеющаяся в собственности ФИО3 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, приобретена ею по безвозмездному договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан (т. 1 л.д. 202), в связи с чем не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.

Транспортные средства, маломерные суда за ФИО3 не зарегистрированы (т. 2 л.д. 231, т. 4 л.д. 5).

Из представленной суду выписки по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк и на котором на дату его смерти – 07.03.2021 имелась денежная сумма в размере 972 руб. 46 коп., следует, что 08.03.2021 был осуществлен перевод суммы 972 руб. на счет получателя ФИО3 (т. 2 л.д. 125-126, т. 1, л.д. 176, т. 3 л.д. 21-22).

Со счета ФИО1, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», 07.03.2021 было снято наличными 500 руб. (т.4 л.д.37-38).

Транспортные средства Вольво ХС70 и Альфа Ромео по договорам купли-продажи от 04.03.2021 и от 05.03.2021, соответственно, были проданы ФИО1 дочери ФИО4 (т. 2 л.д. 78, 80). Автомобиль Вольво ХС70 был продан за 30 000 руб., автомобиль Альфа Ромео – за 10 000 руб.

Транспортные средства Вольво ХС70 и Альфа Ромео были зарегистрированы в ГИБДД за ФИО4 09.03.2021 и 12.03.2021, соответственно (т. 2 л.д. 76).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследственной массы после смерти ФИО1 вошла денежная сумма в размере 1 807,78 руб., имеющаяся на его счетах на дату смерти.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что наследники умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявшие наследство после смерти ФИО1, несут ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем имеются основания для взыскания с наследников суммы задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-10449418370 от 09.04.2018 в размере 1 807,78 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в сумме 602,59 руб., не усмотрев при этом оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и включения в наследственную массу рыночной стоимости автомобилей.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <***> от 27.03.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 072,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 04.03.2021 и 05.03.2021 недействительными, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи задолженность у ФИО1 по эмиссионному контракту и кредитному договору перед банком отсутствовала, оплата производилась своевременно, задолженность возникла после его смерти.

Договоры купли-продажи от 04.03.2021 и 05.03.2021 совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены. По условиям договоров купли-продажи денежные средства за продаваемые транспортные средства ФИО1 получил до подписания договоров. ФИО4 в отношении указанных транспортных средств оформлены договоры ОСАГО, она зарегистрировала спорные автомобили на свое имя в органах ГИБДД, в последующем продав указанные автомобили ФИО7 и ФИО6

Регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер и необходимой для допуска к участию в движении. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники

Доказательств подтверждающих, что воля продавца и покупателя транспортных средств была направлена на избежание ответственности по эмиссионному контракту и кредитному договору и исключение имущества из наследственной массы, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 заболевания – **** (т. 4 л.д. 162) на момент заключения оспариваемых банком договоров купли-продажи транспортных средств, не может являться основанием для признания их недействительными. ФИО1 был застрахован по договору страхования с ООО «Сбербанк страхование жизни», по условиям которого смерть застрахованного лица является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования по указанному страховому случаю является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту.

Злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров судом не установлено. Доказательств мнимости либо притворности оспариваемых сделок в материалах дела не имеется. ФИО1, являясь собственником автомобилей, был вправе продать указанные автомобили своей дочери ФИО4 по согласованной ими цене.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные умершим ФИО1 по договорам купли-продажи, неправомерно не включены судом в наследственную массу, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлен факт отсутствия на дату смерти денежных средств, полученных от продажи автомобилей, на счетах умершего. Получив денежные средства за продажу автомобилей, ФИО1 был вправе распорядиться принадлежащими ему указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе истратить, подарить и т.п. Сведений о наличии указанных денежных средств у ФИО1 на дату его смерти в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что банк не воспользовался своим правом на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследников заемщика от исполнения кредитных обязательств по причине наличия договора страхования, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно Заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 27.03.2020 № ЦКТРР002 000 3090173 ФИО1 указал о своем согласии на страхование по страховому риску – наступление смерти, выгодоприобретателем по этому страховому риску заявлено ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту (т. 2 л.д. 239-241).

Страховая выплата по указанному договору страхования до настоящего времени не произведена.

Учитывая содержание представленных в материалы дела Соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 № ДСЖ-5, Правил страхования ООО «Сбербанк страхование жизни», именно ПАО Сбербанк, как страхователь, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, должен предоставить страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни» соответствующие документы, указанные в пункте 9.9, в том числе свидетельство о смерти, официальный документ, содержащий причину смерти, медицинские документы (выписку из амбулаторной карты и/или истории болезни). Соглашением также предусмотрено, что в случае, если выгодоприобретатель/страхователь (ПАО Сбербанк) не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, страховщик ООО «Сбербанк страхование жизни» запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 180-185). Указанные условия Соглашения согласованы страхователем ПАО Сбербанк и страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни».

Доказательств тому, что указанные условия Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 надлежащим образом исполнены страхователем и страховщиком, в материалах дела не имеется.

Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, тогда как такой отказ в рассматриваемом споре отсутствует.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

С учетом изложенного Александровского городского суда Владимирской области от 09.03.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.