РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Роял Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Роял Групп», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 174301,02 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Роял Групп», грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа по единой методике составила 54 400,00 рублей, а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по рыночной стоимости составила 211 399,01 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 156 999,01 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301629,40 рублей без учета износа, 127328,38 рублей – с учетом износа, в связи с чем, возмещению истцу подлежат денежные средства в размере 174301,02 рублей, также возмещению подлежат судебные расходы, в связи с чем истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Роял Групп» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку размер суммы должен быть снижен, учитывая противоречивое поведение представителя истца, которое явно свидетельствует о том, что истец желает не восстановить имущество, а улучшить его и обогатиться за счет совершенного правонарушения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, дополнительно пояснил, что факт участия в ДТП и свою виновность он не оспаривает, с иском не согласен, с суммой ущерба тоже.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Роял Групп».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Роял Групп» с 2018 года.

Из представленной ответчиком информации, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Роял Групп», работает в настоящее время.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

САО «Ресо-гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 31200,00 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку вред имуществу истца причинен действиями сотрудника ответчика, то он подлежит возмещению ответчиком. Сам факт ДТП и причинение вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался и третьим лицом ФИО4 в судебном заседании подтвержден.

Учитывая, что ответчик был не согласен с заявленной в иске суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 301629,40 рублей, с учетом износа – 127328,38 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1115000,00 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения комплексной автотехнической экспертизы, представителем истца суду не представлено, и судом не установлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в их совокупности потерпевший вправе в рамках деликтных правоотношений требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с учетом износа, и размером рыночного восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 174301,02 рублей (301629,40-127328,38). Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не приведено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца и о том, что истец имеет цель обогатиться за счет ответчика, а не восстановить свой автомобиль судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что даже в случае отчуждения спорного автомобиля истцом это не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

К доводам представителя ответчика о наличии большой разницы в суммах между предоставленным истцом отчетом по оценке и заключением эксперта суд относится критически, поскольку отчет по оценке судом во внимание не принимается, поскольку в основу решения в части размера ущерба положена судебная экспертиза <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 00 копеек.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ФИО3 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи (приема) работ, чеками об оплате ((л.д. 20-66), которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по претензионно-исковой работе (л.д. 67-68), а также квитанцией № (л.д. 69).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика (его представителя) о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика ООО «Роял Групп» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной суду доверенности (для приобщения в материалы дела представлена копия доверенности) отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности отсутствуют.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производстве экспертизы в размере 90000,00 рублей, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначенииэкспертизыпо данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза, однако оплата за ее проведение не поступила (л.д. 201).

Судом установлено, что обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на ответчика. Учитывая, что ответчик не произвел оплатуэкспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ООО «Роял Групп» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4340,00 рублей, л.д. 7 (от суммы 156999,00 рублей).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 174301,02 рублей, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686,02 рублей.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4340,00 рублей, а взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 346,02 рублей (4686,02-4340,00).

Таким образом, иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ООО «Роял Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роял Групп» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №):

- сумму причиненных убытков за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 174301,02 рублей,

- стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4340,00 рублей, а всего взыскать 216641,02 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Роял Групп» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 346,02 рублей.

Взыскать с ООО «Роял Групп» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу <данные изъяты>»(ОГРН: №, ИНН: №) расходыпооплатесудебной экспертизыв сумме 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.