дело № 2-536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что в отделении судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП по РК находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении ответчика ФИО2:

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Приютненским районным судом Республики Калмыкия <дата> по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в размере 505 904,00 руб. Сумма основного долга 481373,03 руб., остаток неосновного долга – 35413,28 руб.;

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Приютненским районным судом Республики Калмыкия <дата> по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в размере 296033 руб. Остаток основного долга – 293775,17 руб., неосновного долга – 20722,31 руб.;

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер>а-686/2018, выданного судебным участком <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> задолженности по налогам и сборам. Основной долг погашен, остаток неосновного долга – 1000 руб.

У должника ФИО2 в собственности имеется земельный участок, непосредственно не участвующий в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, с кадастровым номером <номер> площадью 3 366 000 кв.м., расположенный в 2,5 км по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия. По состоянию на <дата> остаток задолженности ФИО2 составляет 826 120 руб. 63 коп. и должником до настоящего времени решения судов не исполнены.

В силу положений п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок должника ФИО2, поскольку это единственный способ защиты прав взыскателей ввиду того, что иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически не признал и указал, что он имеет две доли в общедолевой собственности на земельный участок, но не может их продать, чтобы погасить задолженность, поскольку на них наложен арест.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по Приютненскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого входит 3 исполнительных производства, а именно:

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Приютненским районным судом РК <дата> по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда на общую сумму 505 904 руб.;

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Приютненским районным судом РК <дата> по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, всего на общую сумму 296 033 руб. 96 коп.;

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер>а-686/2018, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> задолженности по обязательным платежам на общую сумму 6327 руб. 42 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам полученных ответов на запросы установлено, что у ФИО2 отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства и иные виды техники, на обнаруженных в банках счетах, открытых на имя ФИО2, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не имеется.

Из сводки по исполнительному производству следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляет около 800 тысяч рублей, что не отрицается и не оспаривается ответчиком. При этом задолженность по обязательным платежам должником погашена, однако им не уплачен исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> ФИО2 является собственником двух долей (2/12) в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 366 000 кв. м с кадастровым номером 08:07:130101:228, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 2,5 км по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия, номер государственной регистрации 08-08-10/017/2011-150 от <дата>.

При этом доля должника ФИО2 в натуре на указанном земельном участке не выделена.

Таким образом, у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением двух долей в праве общей собственности по 1/12 доли на вышеуказанном земельном участке, не установлено.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлено, доля должника в натуре не выделена.

Обращение взыскания на долю в земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, как считает суд, нарушит права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

В связи с чем, в данном случае обращение взыскания на долю в земельном участке является невозможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий