УИД 77RS0017-02-2025-006427-08

Дело № 02-9111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9111/2025 по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оникс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, в котором просит признать установку ответчиком заглушки через общую канализацию незаконной, признать составление акта ответчиком в отсутствие истца и отсутствие адрес незаконным, взыскать с ответчика затраченные средства на восстановление подключения в размере сумма, выплатить моральный ущерб в размере сумма

В обоснование заявленных требований Истец указал, что на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес.

23.11.2024 примерно в 11:00 истцом, как собственником, было обнаружено, что канализационный слив не работает. Истец позвонила в аварийно-диспетчерскую службу и оставила заявку № 6010585 в 11:27 она были принята оператором фио, через полчаса истцу перезвонила диспетчер из ОДС ГБУ Жилищник Очаково-Матвеево (далее – Жилищник) являющимся по данным ГИС ЖКХ управляющей организацией жилого дома, где проживает истец и сообщила, что водоотведение по квартире истца заблокировано путем постановки заглушки, и на заявку о ликвидации аварии никто не явиться.

Истец вызвала специалиста, который выявил засор в общей канализации в виде установки заглушки и устранил его. Оплата, согласно чеку, составила сумма

Истец затребовала от исполнителя услуг Жилищник акты фактического прекращения истцу водоотведения, Жилищник предоставил истцу акт, согласно которому прекращение водоотведения в квартиру истца осуществил ООО «Оникс».

При этом подписи лиц, которые обязаны присутствовать при его составлении, а именно истец, как собственник квартиры, которому отсоединяют объекты, присоединенные к канализационным сетям, и представитель адрес, которому принадлежат канализационные сети, отсутствуют.

Таким образом, ответчик своими самовольными действиями установки заглушки через общую канализацию, составлением акта о прекращении приема сочных вод в отсутствие истца, как собственника, и в отсутствие представителя адрес ограничил истца в услуге водоотведения путем порчи общедомового имущества – засора в виде установки заглушки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по ограничению водоотведения должникам по оплате коммунальных услуг по адресу: адрес выполнены ООО «Оникс» на основании заявки ГБУ Жилищник Очаково-Матвеево в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 0373200014224000004 от 09.02.2024 г. В соответствии с техническим заданием в работе используются заглушки, являющиеся пломбировочными устройствами и соответствующие межгосударственный стандарт ГОСТ 31282-2021 устройства пломбировочные. В соответствии с техническим заданием в целях обеспечения требования абз. 3 п. 114 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 составляется акт опломбировки (указанная норма не предусматривает наличие подписи должника-потребителя).

Представитель третьего лица – адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГБУ адрес Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Оникс», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 209, 210 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст. 30, п.2 ст. 65 ЖК РФ собственники (наниматели) жилых помещений несут бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес.

23.11.2024 примерно в 11:00 истцом, как собственником, было обнаружено, что канализационный слив не работает. Истец позвонила в аварийно-диспетчерскую службу и оставила заявку № 6010585 в 11:27 она были принята оператором фио, через полчаса истцу перезвонила диспетчер из ОДС ГБУ Жилищник Очаково-Матвеево (далее – Жилищник) являющимся по данным ГИС ЖКХ управляющей организацией жилого дома, где проживает истец и сообщила, что водоотведение по квартире истца заблокировано путем постановки заглушки, и на заявку о ликвидации аварии никто не явиться.

Истец вызвала специалиста, который выявил засор в общей канализации в виде установки заглушки и устранил его. Оплата, согласно чеку, составила сумма

Истец затребовала от исполнителя услуг Жилищник акты фактического прекращения истцу водоотведения, Жилищник предоставил истцу акт, согласно которому прекращение водоотведения в квартиру истца осуществил ООО «Оникс».

При этом подписи лиц, которые обязаны присутствовать при его составлении, а именно истец, как собственник квартиры, которому отсоединяют объекты, присоединенные к канализационным сетям, и представитель адрес, которому принадлежат канализационные сети, отсутствуют.

Судом также установлено, что работы по ограничению водоотведения должникам по оплате коммунальных услуг по адресу: адрес выполнены ООО «Оникс» на основании заявки ГБУ Жилищник Очаково-Матвеево в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 0373200014224000004 от 09.02.2024 г. В соответствии с техническим заданием в работе используются заглушки, являющиеся пломбировочными устройствами и соответствующие межгосударственный стандарт ГОСТ 31282-2021 устройства пломбировочные. В соответствии с техническим заданием в целях обеспечения требования абз. 3 п. 114 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 составляется акт опломбировки (указанная норма не предусматривает наличие подписи должника-потребителя).

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что действия ООО «Оникс» выполнены законно на основании гражданско-правового договора № 0373200014224000004 от 09.02.2024 с ГБУ «Жилищник Очаково-Матвеевское», которое выступает исполнителем коммунальных услуг по водоотведению в соответствии с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Ограничение водоотведения за неуплату допускается в соответствии с абзацем 3 пункта 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое прямо предусматривает возможность установки пломбировочных устройств (заглушек) без обязательного присутствия и подписи должника-потребителя. Использованные заглушки соответствуют требованиям ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломбировочные. Общие технические условия», что предусмотрено техническим заданием договора и обеспечивает сохранность ограничения в соответствии с абзацем 3 пункта 114 Постановления Правительства РФ № 354.

Отсутствие подписей истца как собственника и представителя адрес (владельца сетей) в акте опломбировки не влечет его недействительности, поскольку ни пункты 114–119 абзацем 3 пункта 114 Постановления Правительства РФ № 354, ни статья 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не устанавливают обязательность такого участия; акт составляется исполнителем услуг для фиксации факта ограничения, а уведомление потребителя о задолженности и предстоящем ограничении могло быть направлено ранее в порядке пункта 29 Постановления Правительства РФ № 354 (по почте или через личный кабинет ГИС ЖКХ). Верховный Суд РФ в Определении от 02.07.2019 № 305-ЭС19-10248 и Постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, возникающих из договоров управления многоквартирным домом» подтвердил правомерность ограничения коммунальных услуг должникам через уполномоченных исполнителей без личного присутствия абонента при наличии задолженности, подтвержденной данными ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, в этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действии ответчика по установке заглушки незаконными, а равно суд отказывает истцу в признании незаконными действия ответчика о составлении акта в отсутствии истца и адрес.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основной части требований, оснований для удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и убытков, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения т. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлен заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере сумма, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оникс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оникс» судебные расходы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 26.01.2026 г.