№ 2-622/2025
УИД 24RS0007-01-2025-001010-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
с участием ст. помощников прокурора Богучанского района Буц А.А., ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась с иском к ООО «ТеплоСервис», и, уточнив исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 10.1 должностной инструкции. С приказом не согласна, основания привлечения к дисциплинарной ответственности ей не известны, не смотря на неоднократные обращения, с материалами служебной проверки ознакомлена не была. Об ознакомлении с должностной инструкцией не расписывалась, так как не согласна с ней. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным нарушением требований охраны труда. Предоставляла объяснения по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ объяснения не требовали, чем нарушены ее права. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11 ст. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «ТеплоСервис». Прямого заперта указанная норма кодекса не несет, и не является обязательством работника перед работодателем. Во время нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в котельную № прибыли сотрудники ответчика и ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в этот же день выдали расчет, получать трудовую книжку отказалась, так как была не согласна с указанным приказом. При издании всех приказов работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, что является основаниям для признания их незаконными. Приказы №, № вынесены в течение короткого периода времени, через 6 дней. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий по служебной деятельности не имела. Полагает, что у работодателя возникло к ней неприязненное отношение по причине ее неоднократных обращений за защитой своих прав и привлечения директора общества к административной ответственности. Увольнение является незаконным, в связи с чем, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденных прогулов. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещения на основании ст. 237 ТК РФ.
В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель ФИО15 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО14 пояснила, что отработала смену ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к ней не было, ушла домой. По телефону ей позвонила ФИО2 и предложила предоставить объяснительную, поскольку находилась дома, ответила, что такие вопросы нужно решать в рабочее время. По выходу на следующую смену к ней по предоставлению объяснительной не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ей устно ФИО10 предложил предоставить объяснительную, ФИО11 при этом не присутствовал. С приказом об увольнении была ознакомлена, его зачитали устно и составили акт об отказе в ознакомлении. Отказалась от подписи в приказе и от получения трудовой книжки, поскольку было неожиданно, сильно расстроилась. Представитель ФИО15 пояснил, что при вынесении обжалуемых приказов работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, не представлено доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для вынесения приказов. Истица активно защищала интересы коллектива, обращаясь в трудовую инспекцию, прокуратуру, что привело к дискриминации. Вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности стало инструментом оказания давления на работника. Необходимо учесть, что при наличии хронических заболеваний, истица испытала сильный стресс, что привело к ухудшению ее состояния здоровья.
Представители ответчика ООО «ТеплоСервис» по доверенности ФИО7, ФИО2 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО7 пояснила, что приказ об увольнении истцу не направлялся, нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было, акты об отказе предоставлять объяснения составлялись на месте, так как позиция ФИО14 была ясна, она отказывалась от их предоставления. Дискриминация прав истца отсутствует, последней нарушалась трудовая дисциплина, имело место грубое обращение с коллегами.
Из письменных возражений ООО «ТеплоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение ФИО14 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением об отмене указанного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что при привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, последняя, отказалась от дачи объяснения, о чем был составлен акт. Между тем, составление акта не лишает работника права предоставить объяснение в установленные законом сроки, чем истец не воспользовалась. Аналогичная ситуация сложилась и по служебной записке ФИО8, которая содержала информацию о дате нарушения, описании проступка и требований объяснений от ФИО14 Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности составляются в произвольной форме, они основываются на служебных записках и актах об отказе предоставления объяснений. Дублирование информации из служебных записок в приказы не является обязательным, так как записи содержат всю необходимую информацию о нарушении. Утверждение ФИО14 о ее хорошей репутации не соответствует действительности. В отношении нее неоднократно поступали жалобы от сотрудников котельной № в устной и письменной форме о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, грубом отношении с коллегами и мастером. Истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных страдания. Кроме того, после увольнения ФИО14 устроилась на работу в магазин <данные изъяты> ИП ФИО9 (л.д. 113). В дополнительных пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка ФИО1 о нарушении ФИО14 правил техники безопасности – нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, на устное предложение о предоставлении пояснений, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена объяснительная и последняя ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности в виде выговора. Третье нарушение связано с публикацией видеозаписи внутреннего помещения котельной № с комментариями, касающимися рабочего процесса. На видеозаписи ФИО14 во время смены находится без спецобуви, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила руководству. Работнику направлено письменное уведомление о предоставлении объяснения, и она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ФИО14 получена ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Богучанского района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работы работника в периоде, подлежащем оплате.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представителем ответчика ООО «ТеплоСервис» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 30-31).
Истцом ФИО14 и ее представителем ФИО15 заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными ввиду того, что при наличии у истца хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных средств, после ознакомления с указанным приказом у ФИО14 обострились заболевания, она обращалась за медицинской и посторонней помощью, поскольку не могла самостоятельно передвигаться на длительные расстояния и долго находиться в вертикальном положении.
Между тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО «ТеплоСервис», ФИО14 трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 185-187).
Доказательств вручения копии приказа об увольнении или предоставления сведений о трудовой деятельности истцу, ответчиком, в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании, приказ об увольнении истцу не направлялся.
В связи с чем, установленный законом месячный срок для обращения с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ТеплоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО14 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ее возраст и уровень образования (среднее общее), состояние здоровья (л.д. 95, 175-176), обращения по фактам нарушения трудовых прав.
Суд отмечает, что ответчиком вопрос применения пропуска обращения в суд о признании и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не ставился, в связи с чем, судом не рассматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТеплоСервис, занимая должность <данные изъяты> № <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 170).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акта работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3); работник обязуется выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения (п. 2.2.7).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику индексируется заработная плата и устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты>. (п. 4.1 трудового договора).
В соответствии с разделом 5 трудового договора, работнику устанавливается 36-ти часовая рабочая неделя, годовой суммированный учет; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком сменности.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 9.2 трудового договора) (л.д. 54-58).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> №, в соответствии с которой <данные изъяты> подчиняется непосредственно мастеру котельной (п. 1.4); перед сдачей смены, <данные изъяты> обязан наводить порядок в котельном зале, бытовом помещении и прилегающей территории к котельной (п. 10.1) (л.д. 65-72, 148).
Суд отмечает, что истцом в судебном заседании не оспаривалось ознакомление с указанной должностной инструкцией, а также собственноручная запись в листе ознакомления «ознакомлена». Отсутствие подписи истца в листе ознакомления не свидетельствует о не ознакомлении ее с должностной инструкций, при наличии даты ознакомления и указанной записи об ознакомлении. При этом не согласие с определенными пунктами инструкции свидетельствует об ознакомлении с ней.
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТеплоСервис» следует, что работник обязан исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; соблюдать свое рабочее место в порядке; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну предприятия, а также конфиденциальность, ставшей им известной в ходе выполнения своих должностных обязанностей (п. 3.2); для машиниста (кочегара) котельной продолжительность рабочего дня определяется в соответствии с графиком работ, утвержденным работодателем; учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет 1 календарный год (с 01 января по 31 декабря) (п. 5.1); для работников котельных устанавливается сменный режим работы, число смен в сутки – две, продолжительность работы (смены) – 12 часов. 1 смена – с 08.00 по 20.00 часов; 2 смена – с 20.00 по 08.00 часов (п. 5.2) (л.д. 59-64). Сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлены.
Приказом ООО «ТеплоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ООО «ТеплоСервис», при этом в качестве приложения, Кодекс в приказе не указан. Согласно листу ознакомления, ФИО14 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом ООО «ТеплоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 151, 154).
Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников ООО «ТеплоСервис»: работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом, государством, призваны, в том числе, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности ООО «ТеплоСервис», его руководителей, если это не входит в должностные обязанности работника (п.п. 11 п. 2.2); за нарушение положений Кодекса работник несет моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2) (л.д. 152-153).
ФИО14 ознакомлена с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> №, что подтверждается листом ознакомления, дата ознакомления не указана (л.д. 161).
В указанной инструкции, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что машинист котельной во время работы должен пользоваться спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов (п. 3.12); работник обязан использовать специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты согласно действующих на предприятии норм выдачи СИЗ (абз.3 п. 1.19); работник должен обеспечить чистоту и порядок на рабочем месте (п. 4.1); перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность. При нарушении целостности спецодежды, спецобуви и СИЗ необходимо сообщить об этом непосредственному руководителю (п. 4.3); работник не должен приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда (п. 4.5) (л.д. 155-160).
Согласно графику работы персонала котельной № на 2025 года, в апреле ФИО14 работала: <данные изъяты>. (л.д.150).
В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 обращалась по вопросам не заключения трудового договора, не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, неоплаты женского часа, неоплаты работодателем проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 201-206).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоСервис» принят приказ № о применении к <данные изъяты> № <адрес> ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей в соответствии с п. 10.1 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка мастера производственного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при утреннем осмотре котельной № обнаружено, что перед сдачей смены <данные изъяты> ФИО14 не произвела влажную уборку в машинном зале, насосном зале, чем недобросовестно выполнила свои обязанности, предусмотрены п. 10.1 должностной инструкции. На устное распоряжение ФИО14 отказалась писать объяснительную (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ мастером котельной № ФИО2, в присутствии машиниста ФИО3 и слесаря-ремонтника ФИО4 составлен акт об отказе ФИО14 от предоставления объяснений (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неоднократным нарушением требований по охране труда, а именно нахождении на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, с приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебная записка начальника тепловых сетей и котельных установок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке работы оборудования и рабочих мест обнаружено, что <данные изъяты> № ФИО14 и ФИО5 находились на погрузочной площадке у котлов № и №. При подъеме угольной телеги для разгрузки в котел №, находящаяся внизу площадки ФИО14 была без защитной каски, что является грубым нарушением техники безопасности. От объяснительной отказались (л.д. 37).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, указала о наличии защитных касок, срок эксплуатации которых истек, работать в них опасно (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ООО «ТеплоСервис» ФИО8 подана служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен объезд котельных. В котельной № (<адрес>) обнаружено, что при выполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО14 не пользуется средствами индивидуальной защиты, а именно каской и защитными очками. Стоит отметить, что ФИО14, при объезде котельных ДД.ММ.ГГГГ начальником ТС и КУ ФИО1 в очередной раз была замечена на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, о чем составлен акт. Дать письменное объяснение ФИО14 отказалась (л.д. 38).
Начальником службы безопасности ООО «ТеплоСервис» ФИО8, в присутствии мастера котельной № ФИО2 и слесаря-ремонтника ФИО4 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов <данные изъяты> № ФИО14 предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения и исполнения должностных обязанностей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов без средств индивидуальной защиты, а именно без каски и защитных очков, датированный ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений на месте отказалась, не предоставила объяснение в течение 2 рабочих дней (л.д. 40).
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п. 11 ст. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «ТеплоСервис», а именно осуществление видеозаписи внутренней обстановки котельной и оборудования с субъективной оценкой рабочего процесса, а также направление указанной видеозаписи третьему лицу для размещения в социальных сетях. Видеозапись произведена и размещена в социальных сетях без соответствующего согласия руководства ООО «ТеплоСервис». С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка мастера производственного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения, объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Как следует из служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею на видеозаписи в мессенджере Телеграмм в группе «мне до всего есть дело» зафиксирована смена <данные изъяты> № ФИО14, находившейся без спецобуви, в нарушение инструкции по охране труда (л.д. 42).
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просит предоставить в отдел кадров ООО «ТеплоСервис» в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменное объяснение по факту произведенной видеозаписи рабочего процесса, а также котельного оборудования котельной № <адрес>, передаче ее третьему лицу для распространения в социальных сетях, а также нахождения на рабочем месте без спецобуви (л.д. 43).
Объяснительная ФИО14 предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и из нее следует, что видеозапись, зафиксировавшая нарушения условий труда и техники безопасности, была изготовлена для предъявления в прокуратуру и Министерство экологии. В социальных сетях ничего не распространяла. Не была ознакомлена с запретом на фото и видеофиксацию. Нахождение на рабочем месте в резиновой обуви соответствует технике безопасности (л.д. 44-45).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО14 расторгнут, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (замечание), служебная записка мастера производственного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор), служебная записка начальника ТС и КУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор), служебная записка мастера производственного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения, объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО7 в присутствии начальника службы безопасности ФИО8, мастера котельной № ФИО2, машиниста (кочегара) ФИО12 составлен акт об отказе ФИО14 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который зачитан вслух. Также ДД.ММ.ГГГГ этим же составом, составлен акт об отказе в получении трудовой книжки, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом ВС РФ 09.12.2020, разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО14 о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, руководствуясь положениями статей 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, поскольку все оспариваемые приказы не содержат дату и время совершения проступков, которые работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, влекущий применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания. В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, какие конкретно виновные действия работника послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение, поскольку средств индивидуальной защиты по должности <данные изъяты> несколько, нормы какого локального акта нарушены работником, что создает для истца правовую неопределенность, препятствует дать объяснения относительно вменяемых ей нарушений в виде неоднократного нарушениях требований по охране труда.
Признавая незаконным приказ ООО «ТеплоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 11 п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «ТеплоСервис», суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с указанным кодексом. Кроме того, из п. 4.2 Кодекса этики, следует, что при нарушении его положений работник несет моральную ответственность. К дисциплинарной ответственности за нарушение положений кодекса работник может быть привлечен в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Между тем, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не привел обстоятельств, в силу которых допущенные истцом нарушения Кодекса этики относились бы к случаям, которые предусмотрены законодательством РФ, как влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности работника, занимающего должность <данные изъяты>. Поскольку нарушение кодекса этики предусмотрено специальными федеральными законам в отношении отдельных должностных лиц.
Суд учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, приказ ООО «ТеплоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ принят до получения объяснений ФИО14, акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения. Кроме того, объяснение затребовано в устной форме, при отказе в ознакомлении со служебной запиской (л.д. 18), что создало для истца правовую неопределенность, относительно вменяемого ей нарушения.
Суд также принимает во внимание, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств того, что при их принятии работодателем учитывались тяжесть вменяемых ей в вину проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Кроме того суд обращает внимание, что в течение короткого промежутка времени истец привлекалась к дисциплинарной ответственности неоднократно, в связи с чем, работник не смог осознать и оценить свое поведение как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок. Такое применение дисциплинарного взыскания не соответствует общим принципам юридической ответственности – справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблением со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем, с которого она подлежит восстановлению на работе, является следующий за последним рабочим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о трудоустройстве истца являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в трудовой книжке истца отсутствует запись о трудоустройстве после увольнения из ООО «ТеплоСервис» (л.д. 171). Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 находилась в магазине в качестве <данные изъяты> на условиях свободного посещения, без оплаты и оформления трудовых отношений в период: 10, 15, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 01, 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, которой был установлен суммированный учет рабочего времени, за указанный расчетный период начислено заработной платы в размере <данные изъяты>., фактически отработано <данные изъяты> часов.
Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он не соответствует расчетным листкам и справке о доходах за 2024 год, как следует из расчетного листка за октябрь 2024 года истцом по трудовому договору отработано <данные изъяты> часов, а <данные изъяты> часов отработано по гражданско-правовому договору и подлежат исключению, также не учитываются суммы, выплаченные по гражданско-правовому договору в 2024 году: июнь – <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> рублей, отпускные за май 2024 года – <данные изъяты> рублей и оплата листка нетрудоспособности в ноябре 2024 года – <данные изъяты> рублей.
Средний часовой заработок составляет <данные изъяты>.
Количество часов вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно составляет <данные изъяты> часа, из расчета <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО14, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО14 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО14.
Восстановить ФИО14 в должности <данные изъяты> № <адрес> ООО «ТеплоСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова