Дело № 2-1126/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000593-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием представителя истца Ву Нгок Хоанг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства в размере 486 900 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 03.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №25 аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 автомобиль <К.>, г.р.з. <номер>, срок аренды 1 год. На момент передачи автомобиля дефектов не выявлено. 23.10.2022 произошло ДТП по вине ответчика ФИО3 11.11.2022 ИП М. было составлено экспертное Заключение № 11-1122-02 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <К.>, г.р.з. <номер>, согласно которого сумма причиненного ущерба составляет: 486 900 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании его интересы представлял Ву Н.Х., который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании оспаривал предъявленную ко взысканию сумму, считая её завышенной, по его ходатайству была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомашины истца.
Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №25 аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передала ФИО2 (Арендатор) автомобиль <К.>, г.р.з. <номер>, сроком аренды 1 год. Из акта приёма-передачи следует, что автомобиль был передан ФИО2 03.08.2022, без дефектов (л.д.53-59).
В соответствии с п.п. 8.15 Договора аренды «риску случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет Арендатор с даты передачи автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю».
23.10.2022 около <...> произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца <К.>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <Д.>, г.р.з. <номер> под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.60,62, административный материал)
Судом установлено, что арендатор ФИО2 принял автомобиль в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение № 11-1122-02 от 11.11.2022, согласно которому размер причиненного ущерба, принимается равным размеру восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, и размеру утраты товарной стоимости (УТС), определен в размере 486 900 руб. (л.д.20-52).
Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Грант» №238/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <К.>, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 268 755 руб., с учетом износа 255 707 руб.
Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268 755 руб. В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (участие в суде в рассмотрении гражданского дела) в размере 10000 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 069 руб. истцом представлены договоры на оказание услуг и платежные документы.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб. 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, а так же принимая во внимание сложившуюся практику возмещения услуг представителя при рассмотрении гражданских дел аналогичной категории, соблюдения требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 500 руб., такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.
Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 угли (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (01; <номер>) в счет возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства, в размере 268755 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., по оплате экспертного заключения в размере 3300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб. 55 коп., а всего – 283442 (двести восемьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 55 копеек.
Исковые требования в части взыскания с ФИО2 угли в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства, суммы, превышающей 268755 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2023