Решение по делу № 2-224/2025 от 27.05.2025

Копия

Дело № 2-224/2025 (2-3327/2024)

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО3,

представителя третьего лица Газпром Транс Газ Екатеринбург – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невенчаной ФИО16 к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации Муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) с учетом неоднократных уточнения на иск обратилась в суд к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации Муниципального образования Красноуральский сельсовет <адрес> о взыскании убытков (далее по тексту ответчик) с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 56:21:1201001:0075 и расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. Права собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением администрации Красноуральского сельсовета <адрес> от 06.2014 г. №-п земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, площадью <адрес> кв.м. Тем же постановлением земельный участок был разделен на 2 участка, площадью <адрес> кв.м, по адресу: с<адрес> площадью <адрес> кв.м, по адресу: <адрес>

На сегодняшний день ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м, по адресу: с<адрес>

После приобретения земельного участка было установлено, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне. ОАО «Газпром» является собственником газопровода - отвода и технической части ГРС с им. 9 Января, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ м южнее <адрес>.

Строительство объекта системы газоснабжения осуществлялось на земельном участке, который впоследствии решением администрации Оренбургского района Оренбургской области от 20 ноября 1992 года N 1060-1 предоставлен Управлению по эксплуатации соединительных газопроводов ГП "Оренбурггазпром" для обслуживания газопроводов.

23 сентября 1993 года администрацией Оренбургского района Оренбургской области Управлению по эксплуатации соединительных газопроводов ГП "Оренбурггазпром" выдано свидетельство о праве пользования землей для объектов по обслуживанию газопроводов.

Следовательно, администрация Оренбургского района Оренбургской области знала (не могла не знать) об ограничениях в использовании земельных участков, расположенных в границах объектов системы газоснабжения.

В тоже время администрация Оренбургского района Оренбургской области предоставляла земельные участки в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, выдавала разрешение на строительство жилых домов без учета расположения трассы газопровода и не доводила до сведения граждан информацию об ограничениях в их использовании в дальнейшем не осуществляла контроль за использованием участков. При этом тот период предоставление земельных участков, находящихся вблизи опасного производственного объекта, равно как и информирование о наличии соответствующих ограничений, относилось к ведению органов местного самоуправления.

Ранее распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № архитектурой администрации Оренбургского района Оренбургской области составлен акт, которым установлены в натуре границы земельного участка выделенного ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома, приложением схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений.

Согласно строительному паспорту на застройку земельного участка, выделенного ФИО6, подготовленному хозрасчетным бюро архитектуры градостроительства администрации Оренбургского района Оренбургской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО6 на земельном участке осуществил строительства объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома.

Распоряжением администрации Оренбургского района Оренбурга области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 дано разрешение отчуждение земельного участка с неоконченным строительством дома в пол ФИО1

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность осуществить снос строения - ОНС, расположенного земельном участке с кадастровым номером №. На сегодняшний день решение суда мной исполнено, ОНС снесен. Земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме попадает под охранную зону ГРС, установленные ограничения: запрет на возведение любых построек и сооружений, строить коллективные сады с жилыми домами, высаживать деревья и кустарники всех видов.

ФИО1 приобретался земельный участок для возведения жилого дома и дальнейшего проживания в нем, как указала сама истец, разрешенное использование значилось для ведения личного подсобного хозяйства. Каких либо ограничений (обременений) установлено не было.

На сегодняшний день фактически использовать земельный участок по его назначению не представляется возможным. Строительство на нем запрещено, запрещена высадка деревьев и кустарников. Наличие указанных выше ограничений, по мнению истца, существенно влияют на его стоимость.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без ограничений (обременений) составляет 2 160 000 рублей, в сложившейся ситуации с наличием ограничений (обременений) стоимость участка не может превышать 216 000 рублей.

Разница в рыночной стоимости участка для истца, как собственника является ни чем иным, как убытком. Размер убытка, по мнению истца, составил 1 944 000 рублей = (2 160 000 рублей - 216 000 рублей).

Просит с учетом уточнения на иск взыскать с ответчика Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу Невенчаной ФИО17 убытки в размере 1 880 000 pyблeй, судебные расходы: 17 920 рублей - оплата госпошлины, оплата услуг адвоката 35 000 рублей. Возложить на ответчика Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Оренбургского района, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Газпром добыча Оренбург», Газпром Транс Газ Екатеринбург, ФИО8 ФИО11, Управление Росреестра по Оренбургской области, ПАО «Газпром».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве на иск в частности указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание суда та тот факт, что администрация не является собственником ЗОУИТ поскольку им является ПАО Газпром. Полагает, что надлежащим ответчиком является администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, к тому же согласно выписки из ЕГРН земельный участок № находится в собственности ФИО9, к тому же администрация уже возместила убытки в связи со сносом здания расположенного на данном земельном участке.

Так же в отзыве указали, что сoглacно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был реализован ФИО1 по договору купли-продажи жилого помещения и землепользования ДД.ММ.ГГГГ Heвeнчaнoмy Н.В., кадастровый номер жилого помещения №. В последующем ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рeализовал вышеуказанные объекты недвижимости, при этом отчуждаемые земельный yчасток с кадастровым номером № не находился в охранной зоне трубопроводов. Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования OOO «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО12, ФИО11 о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд обязал в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - OHC на земельном участке с кадастровым номером №.

В отзыве представитель ответчика так же обратил внимание суда на тот факт, что из отзыва на исковое заявление ФИО12 OOO «?aзпром Tpaнcгaз Екатеринбypг» oт ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «Собственнику объектов нарушения ФИО1 направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ №, oт ДД.ММ.ГГГГ №, oт ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении законодательства в области охраны магистральных газопроводов, соответственно ФИО1 было известно о последствиях нарушения законодательства с 2013 года. В связи с чем по мнению представителя ответчика со стороны ФИО1 прослеживается последовательность запланированных дeйствий с целью злоупотребления правом (ст. 10 ?K P?). Так же представитель администрации просил признать заключение эксперта ФИО7 поступившее в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством.

По мнению представителя ответчика земельный участок приобретался истцом у ФИО6, поэтому соответственно у истца имеется право требования уменьшения стоимости приобретенного объекта (земельного участка) к ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО3 в судебном заедании пояснила, что спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, предметом которого были земельный участок (общей площадью № кв. м.) с кадастровым номером № (до его раздела) и расположенный на нем незавершенный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Распоряжением Администрации Оренбургский района было дано разрешение на отчуждение вышеуказанного земельного участка с неоконченным строительством домом в пользу ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ №-р), переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу земельный участок был предоставлен на основании Решения администрации Красноуральского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Оренбургского района Оренбургской ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю№, подтверждающее предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м, в собственность на основании решения администрации Красноуральского сельского совета Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № расположен в зоне минимальных допустимых расстояний объекта Единой системы газоснабжения Российской Федерации «Газопровод-отвод и технологическая часть ГРС им. 9 Января», арендатором которого является ООО «Газпром транс Екатеринбург».

Минимальное расстояние, в границах которого запрещается осуществление строительства, в соответствии со Сводом правил СП 36.13330.20121 составляет 150 метров.

Строительство данного Объекта было закончено в августе 1988 года, а ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией подписан акт о готовности законченного строительством ужения для предъявления государственной приемочной комиссией. В состав рабочей комиссии был включен председатель колхоза 9 Января.

С учетом изложенного обратила внимание суда на тот факт, что спорный земельный участок № был предоставлен в частную собственность органом местного самоуправления, без учета того, что он располагался в границах минимальных расстояний до объекта газоснабжения. В связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО Оренбургского района. Так же представила отзыв на иск с подробным приведением доводов изложенных устно.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании, так же высказала позицию об удовлетворении исковых требований к администрации Оренбургского района Оренбургской области. Указала, что убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до объекта газоснабжения, и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений подлежат возмещению за счет органа, предоставившего такой участок, т.е. с администрации МО Оренбургского района.

Третьи лица ФИО8 ФИО11, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пунктах 11,12,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что первоначально на основании протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Управления по эксплуатации соединительных газоконденсатопроводов ГП ОГП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был выделен земельный участок № в п. 9 Января в товариществе по индивидуальному жилищному строительству при ОВЗРУ «Ракета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский № общей площадью № кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является застройщиком индивидуального жилого дома в с. им. <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 земельный участок № с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадь. 1 500 кв.м. незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке принадлежал ФИО6 на основании договора на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор прошел государственную регистрацию, впоследствии истец разделила данный участок на два самостоятельных участка.

Согласно представленного в суд Постановлению администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О присвоении почтовых адресов земельным участкам в с. им. <адрес>», уточнен адрес земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и присвоен новый адрес: <адрес>, с площадью 1491 кв.м. Указанный земельный участок разделена на два с присвоением почтовых адресов: участок площадью <адрес> кв.м. - <адрес>. участок площадью <адрес> кв.м. - <адрес>.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 собственными силами, на собственные средства была осуществлена реконструкция ОНС, ранее приобретенного у ФИО6 при этом согласование на строительство жилого дома от собственника существующей ГРС и лица, пользующего данным объектом газовой промышленности, ответчиком получено не было. Расстояние от возведенного жилого дома до существующей ГРС составляет 130 м., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 при переходе права собственности на объект недвижимости не зарегистрировано разрешение на строительство, как того предписывало распоряжение администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На основании распоряжения администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. им. 9 Января, <адрес>, участок 69А, общей площадью 1500 кв.м.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО11 земельный участок №А по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 500 км.м.

ФИО11 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Допрошенной в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО13, собственника соседнего земельного участка, достоверно установлено, что она проживает по своему адресу с 2015 года и заметила что ее соседка ФИО1 пользуется спортным земельным участком как огородом, сажает на нем только огурцы, помидоры, а вот деревья и плодовые кустарные насаждения у нее на участке отсутствуют, поскольку находится там не могут.

Было установлено, что спорные строения возведены ФИО1 и ФИО11 на принадлежащих им земельных участках с нарушением требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», а именно, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а также в нарушение п. 3.17 СНИП 2.05.06-85*, устанавливающего зоны минимальных расстоянии от объектов газовой промышленности до жилых домов.

ФИО6, ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний от существующих объектов газовой промышленности, вместе с тем, данные разрешения были выданы в нарушение действующих норм и правил. При выдаче разрешений администрацией МО Оренбургский район, были нарушены положения ст.51 ГрК РФ, выразившееся в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, в пределах территории, на которой данное строительство запрещено в силу закона, при том, что о наличии запрета строительства администрации должно было быть известно. Сведения о газопроводе-отводе и ГРС и карта с коммуникациями были переданы представителем эксплуатирующей организации в администрацию в 2007 году. Более того, администрация является органом, на который в силу закона возложены обязанности по ведению контроля за оборотом земель, следовательно, при выдаче разрешения они должны были проверить возможность размещения жилого дома на данном участке и после этого отказать в его выдаче.

Судом установлено, что 19.03.2004 года ФИО6 продал ФИО1 земельный участок и расположенный на нем ОНС. Стоимость земельного участка 25 000 рублей, ОНС – 45 000 рублей, при этом разрешение на строительство ОНС было выдано именно ФИО6 После приобретения спорных объектов, истец разделила участок на 2, на одном из которых имелся ОНС. Затем в период с 2004 года по 2016 год, истец своими силами выполнила реконструкцию приобретенного ОНС, что установлено решением суда и сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено. Также судом установлено, что реконструкция спорного объекта имела место именно на участке первоначально выделенному ФИО6, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исковые требования предъявлены в том числе ответчику – Админитсрации МО Оренбургский район Оренбургской области. При этом суд приходит к выводу о том, что данная администрация является единственным надлежащим ответчиком на основании следующего:

Органы местного самоуправления являются органами, на которые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации возлагается государственный контроль за использованием всех земель.

В соответствии с Положением о государственном контроле за использованием земель, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, Законом Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления являются органами, на которые возлагался государственный контроль за использованием всех земель, в частности, определение порядка предоставления и изъятия земельных участков, распоряжения земельным участками, утверждение планов и правил застройки населенных пунктов на подведомственной территории (полномочия Советов народных депутатов) (статьи 49,55,66 закона № 1550-1); предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организация ведения земельного кадастра (полномочия администрации) (статьи 51,52,60,61 и 71 закона № 1550-1).

В соответствии Федеральным законом от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территории муниципального образования, контроль за использованием земель на этой территории (подпункты 2,9 и 11 пункта 2 статьи 6). Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также относит к вопросам местного значения городского округа владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального контроля в границах округа, принятие решения о сносе самовольной постройки (пункты 3 26 части 1 статьи 16).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11); предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 10 статьи 39.3, пункт 15 статьи 39.6). Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области является органом, на который в силу закона возложены обязанности по ведению контроля за оборотом земель, следовательно, при выдаче разрешения они должны были проверить возможность размещения жилого дома на данном земельном участке и соответствие его требованиям действовавшего законодательства Российской Федерации.

Ответственность за строительство жилого дома в нарушении указанных норм полностью лежит на органе, выдавшим разрешение на строительство (строительный паспорт) в зоне минимальных расстояний ГРС с. им. 9 Января.

На основании п. 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» при рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

На основании П. 26 указанных Правил исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, а также органы Министерства внутренних дел СССР в пределах своей компетенции обязаны оказывать максимальное содействие предприятиям (организациям), эксплуатирующим трубопроводы, в обеспечении выполнения всеми учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами требований настоящих Правил и оказывать помощь в ликвидации аварий на трубопроводах и их последствий.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; обязаны соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

На основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенны пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 90, стаьей 83 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) (таблица 5), в настоящее время Сводом правил «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341, пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341, пунктом 11 Положения о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022) в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов. Решение об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом власти федеральной территории, уполномоченными на принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению сведений о зонах минимальных расстояний до объектов повышенной опасности (газопроводов, ГРС, КС и др.) в урегулированным данным законом порядке отсутствовала.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Требования соблюдения минимальных расстояний установлены Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».

В соответствии положениями пункта 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

В соответствии положениями пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, сведения о границах охранных зон и предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил минимальных расстояниях указываются в проектной документации магистрального газопровода, а также отображаются в документации по планировке территории и подлежат включению в федеральную государственную информационную систему территориального планирования.

В соответствии положениями пункта 36 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, вправе требовать приостановления работ, выполняемых организациями или физическими лицами с нарушением требований настоящих Правил, до устранения таких нарушений допустившими их организациями или физическими лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

В соответствии с пунктом 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением случаев, установленных данным пунктом Федерального закона. Таких исключений в данном случае не установлено.

Верховным судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360).

Таким образом, охранная зона магистральных газопроводов устанавливается для исключения возможности повреждения объектов, являющихся составной частью трубопроводов, тогда как соблюдение особого режима использования земельных участков в пределах минимальных расстояний от них обусловлено совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции).

С целью устранения вышеуказанных нарушений законодательства Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в судебные органы с исковыми требованиями о сносе объектов нарушения, в том числе к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены следующие факты: «В зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта «Газопровод- отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. им. 9 Января» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> (далее - спорный земельный участок) были расположены: нежилое каменное строение на расстоянии 130 м от ГРС с. им. 9 Января и жилое деревянное строение на расстоянии 136 м от ГРС с. им. 9 Января. Данный земельный участок является собственностью Невенчаной ФИО18 (свидетельство серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На принадлежащим ФИО1 земельном участке был возведен объект незавершенный строительством - «Одноэтажный незавершенный строительством дом» (свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), без получения согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, как того требуют положения статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Более того в силу положений вышеуказанных норм, на указанных земельных участках запрещается какое-либо строительство, в силу чего возведенный ФИО1 объект является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу, осуществившим ее лицом.

Как было указано выше земельный участок и ОНС были приобретены ФИО14 у ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 19.03.2004 и именно Администрацией Оренбургского района предыдущему собственнику земельного участка и ОНС (ФИО6) в нарушение действующих норм и правил в 1993 году были выданы разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и строительный паспорт на земельном участке с кадастровым номером № на строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний от существующих объектов газовой промышленности.

При выдаче разрешения на строительство и строительного паспорта на спорном земельном участке ФИО6 согласование собственника опасного производственного объекта: «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. им. 9 Января» (ПАО «Газпром», ОАО «Газпром») или уполномоченной собственником эксплуатирующей организации не осуществлялось.

Год постройки и ввода в эксплуатацию объекта: «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. им. 9 Января» 1989 год, материал сталь 20, диаметр 168 мм, давление 55 кгс/кв. см., протяженность 5155 м. Собственником данного объекта ЕСГ РФ является ОАО «Газпром», арендатором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (стр. 5 решения суда). Установлено, что согласно требований законодательства Российской Федерации в зоне минимальных расстояний ГРС строительство жилых домов, иных строений запрещено. В судебном заседании было установлено, что Администрация Оренбургского района Оренбургской области была уведомлена о нахождении данного Объекта и имеющихся ограничений в зоне минимальных расстояний Объекта. В данном судебном процессе было подробно изучены доказательства получения ФИО6 от Администрации Оренбургского района Оренбургской области земельного участка, разрешения на строительства на нем жилого дома и строительного паспорта и переход права на земельный участок с незавершенным строительство жилым домом от ФИО6 к ФИО1 в 2004 году. Так же судом было установлено, что ФИО1 своими силами и на свои средства осуществила реконструкцию ОНС, при этом согласование на строительство жилого дома от собственника существующей ГРС и лица, пользуещегося данным объектом газовой промышленности (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») она не получала. Кроме того ФИО1 при переходе права собственности на объект недвижимости не зарегистрировано разрешение на строительство, как того предписывало распоряжение от 26.02.2004 № 40-р.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные строения возведены ФИО1 и ФИО11 На принадлежащих им земельных участках с нарушением требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», а именно, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а так же в нарушении п. 3.17 СНиП 2.05.06-85*, устанавливающего зоны минимальных расстояний от объектов газовой промышленности до жилых домов.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что ответчиками на земельных участках возведены строения, в нарушении установленных норм и правил, исковые требования о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, о том, что объекты незавершенные строительством построены на земельных участках, отведенным для этих целей, на основании полученного ранее разрешения, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 осуществила снос объекта нарушения - незавершенного строительством жилого дома.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО6, Администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, МУП «Застройщик», ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром» об изменении условий договора, взыскании суммы убытков. Данные убытки составили стоимость сносимых объектов, а так же возмещение затрат на демонтаж объектов (дело №).

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 денежная сумма убытков, расходы по уплате госпошлины. Взысканы с ФИО10 в пользу <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы, в остальной части требований было отказать (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 к Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании суммы отменено. В этой части принято новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области удовлетворен частично, взыскано денежная сумма убытков, расходы по уплате госпошлины. Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы

и расходов госпошлины отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы отказано (дело №, №).

Как установлено Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом того, что строительство объекта системы газоснабжения осуществлялось на земельном участке, который впоследствии решением администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1060-Р был предоставлен Управлению по эксплуатации соединительных газопроводов ГП «Оренбурггазпром» для обслуживания газопроводов, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство №, «администрация Оренбургского района Оренбургской области знала (не могла не знать) об ограничениях в использовании земельных участков, расположенных в границах объектов системы газоснабжения» (страница 9, 8 абзац Апелляционного определения)».

В тоже время Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области предоставляла земельные участки в собственность гражданам для индивидуального жилого строительства, выдавала разрешения на строительство жилых домов без учета расположения трассы газопроводов и не доводила до сведения граждан информацию об ограничениях в их использовании, а в дальнейшем не осуществляла контроль за использованием участков. При этом в тот период предоставление земельных участков, находящихся вблизи опасного производственного объекта, равно как и информирование о наличии соответствующих ограничений, относилось к ведению органов местного самоуправления (страница 9, 9 абзац Апелляционного определения)».

Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области без удовлетворения (дело № 88-16951/2020).

Таким образом, факт наличия нарушения законодательства Российской Федерации со стороны администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключающегося в предоставлении земельных участков и выдаче разрешений на строительство жилых объектов в зоне минимальных расстояний объектов Единой системы газоснабжения, был установлен вышеуказанными судебными актами, вступившим в законную силу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В связи с чем ответчиком по требованиям о возмещении убытков является только Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Таким образом, ранее вынесенным решением суда установлена вина администрации МО Оренбургского района и при этом суд исходит из того, что действиями иных ответчиков истцу никаких убытков не причинено, поскольку последние спорный участок ему не продавали, разрешение на строительство на имя истца также не выдавали. Ответчик же, как указано в решении суда, наделен обязанностью по возмещению причиненных истцу убытков. Иным способом возмещение причиненных истцу убытков, суд не находит возможным применить, поскольку имеют место, отсутствие необходимых условий для этого.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы по настоянию ответчика админитсрации МО Оренбургский район было поручено <данные изъяты>» эксперту ФИО7 Согласно заключения, которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № без учета имеющихся обременений по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) cocтавилa 2 070 000 рублей.

Pыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв. м., местоположение: <адрес>, кадастровый № с учетом имеющегося обременения: нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний объекта «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. Им. 9 Января» и зоне затопления, подтопления территорий, прилегающих к реке Урал в границах населенных пунктов село Им. 9 Января, поселок Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 190 000 pyблeй.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый номep №, с учетом имеющегося обременения: нахождения земельного участка в зонe минимальных расстояний объекта «Газопровод-отвод ГРС и технологическая частъ ГРС с. им. 9 Января» по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 190 000 рублей.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, как о том ходатайствует представитель ответчика, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

При определении размера причиненных убытков, суд считает необходимым вычесть из суммы определенной экспертом в размере 2 070 000 руб. стоимость участка с учетом имеющихся ограничений в размере 190 000 руб., поскольку они не относятся к убыткам. Таким образом с ответчика администрации МО Оренбургского района в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1 880 000 руб. = (2 070 000 руб. – 190 000 руб.).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. К спорным правоотношениям должны применяться именно данные положения закона.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из того, что участок истца оказался расположенным в охранной зоне истцу причинены убытки. Однако, истец имеет свободный доступ на него использует под насаждения. Следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. Исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишении владения, в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Что касается требований истца о взыскании с Администрации МО Оренбургский район судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей, которую оплатил истец при подачи иска в суд (чек по операции от 03.09.2025).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенные истцом при обращении к юристу, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2024.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 18 000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2025 судом возложена обязанность об оплате судебной экспертизы на ответчика администрацию МО Оренбургского района Оренбургской области, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем сумма в размере 18 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика администрации МО Оренбургского района Оренбургской области в пользу ООО «ЭБ «Навигатор».

На основании изложенного полагаю, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невенчаной ФИО19 к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации Муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Невенчаной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 1 880 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу <данные изъяты>» сумму в размере 18 000 рублей в качестве платы за судебную экспертизу, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-224/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

<данные изъяты>