№
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года
Жуковский городской суд в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по , ФИО2 ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными действий, признании незаконными акта о совершении исполнительных действий, постановления о назначении хранителя, обязании передать автомобиль,
установил:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по ФИО9 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Жуковским городским судом , на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношений должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. было вынесено постановление о наложение ареста, в соответствии с которым, был произведен арест на легковой автомобиль: марки "Toyota C-HR"
идентификационный номер (VIN): №
год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
модель, № двигателя №
цвет кузова Серебристый
паспорт транспортного средства , выдан ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 с условием предоставления судебному приставу его по первому требованию для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 поступил телефонный звонок от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А., в рамках которого она потребовала предоставить автомобиль для осмотра, фото и видеофиксации сохранности транспортного средства в течение двух часов.
ФИО4 выполнила требование и предоставила транспортное средство по указанному ей адресу: ФИО2 ГУФССП России по , после чего ней подошли ФИО7 Н.А и представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО10, при этом ФИО7 Н.А. потребовала от ФИО4 ключи от автомобиля, и после передачи их ФИО7 Н.А. она передала их ФИО10, который по телефону набрал службу эвакуации транспортных средств, и сказал, что "можно подъезжать". Служба эвакуации появилась на месте через 20 минут, что указывает о предварительной договоренности об изъятии транспортного средства у ФИО4 Сама ФИО4 попросила разъяснения у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А., но та пояснила, что не намерена ничего объяснять, и она так решила, при этом ничем не мотивировав свои действия.
В ходе изъятия отсутствовали понятые, никакие документы не составлялись, кроме того, требования ФИО4 о составлении и оформлении необходимых документов согласно процедуре, предусмотренной законодательством, были проигнорированы, также ФИО4 была не допущена в Жуковский ФИО5 ГУФССП России но , куда направились ФИО7 Н.А. и ФИО10
По результатам изъятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО3 А.В. было вынесено постановление о назначении хранителя, в котором было указано, что ответственным хранителем вновь была назначена ФИО4 Данное постановление было получено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ посредством справочно-информационного интернет-портала государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО13 обратился в Жуковский ФИО5 ГУФССП России по с требованием о предоставлении всех копий документов, но ему было отказано по причине отсутствия исполнительного производства в ФИО2 ГУФССП России по , в связи с проведением проверки Управлением ФССП России по и якобы изъятия данного производства, и предложили обратиться ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился повторно в Жуковский ФИО5 УФССП России по с требованием о предоставлении всех составленных документов. В кабинете ФИО7 Н.А. предоставила акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен с нарушениями, о чем представитель указал в самом акте в качестве замечаний и дополнений, в том числе было указано, что акт не отражает действительности совершения процессуальных действий, был составлен с нарушением и в отсутствии понятых, которые были вписаны в акт, кроме того в акте было также отражено о неоднократности попыток его получения. Кроме того, ФИО7 Н.А. была продемонстрирована запись видеонаблюдения с магазина расположенного в СРЦ "Планетарий" по адресу: , на площадке которого и происходило изъятие, о чем также была сделана отметка в акте, после этого ФИО7 Н.А. потребовала от представителя удалить эту запись, что было сделано по причине соблюдения действующего законодательства об исполнительном производстве и выполнении требований сотрудников ФССП во избежание негативных последствий в случае не выполнения данных требований.
После этого, представителю было выдано на руки новое постановление о назначений хранителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А., в котором в качестве ответственного хранителя был указан представитель но доверенности ПАО "Совкомбанк" ФИО11 На вопросы представителя о том, на каком основании было вынесено еще одно постановление, где хранилось транспортное средство 6 дней, кто нес ответственность за сохранность имущества все эти дни, при условии того, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем была назначена ФИО4, а вопреки постановлению ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Н.А. передала без документов транспортное средство ФИО10, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ответила, что она делает то, что считает нужным.
В связи с этим, ФИО4 считает действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. незаконными, и как следствие акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 Н.А. грубо нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве». Указанный вывод основан на содержании всех перечисленных процессуальных документов, а также на фактических действиях ФИО7 Н.А., отсутствие мотивировки при выборе вида, объема и срока, а также составление акта без понятых с последующим их вписанием в акт незаконно.
Смена хранителя должна быть мотивирована, производится только при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления, судебный пристав-исполнитель должен иметь основание полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения, при этом у судебного пристава-исполнителя должны быть достаточные доказательства нарушения условий хранения автомобиля, нарушения его целостности, а равно, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, чего при изъятии автомобиля представлено не было, а также не отражено ни в одном процессуальном документе, составленном заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А.
Отсутствие у судебного пристава достоверных доказательств отчуждения и порчи имущества должником и, учитывая, что смена режима хранения и ответственного хранителя, а также вынесение в связи с этим акта о совершении исполнительных действий и постановление выполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий и постановления незаконными.
Необходимость принятия постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение нрав сторон исполнительного производства.
Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что арестованное имущество при его нахождении у ФИО4 может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, не имелось.
Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. своих должностных, обязанностей.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А., выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в передаче легкового автомобиля марки Toyota C-HR на ответственное хранение ФИО10 Признать недействительным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ В качестве мер по восстановлению нарушенного права возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. обязанность передать ФИО4 на ответственное хранение арестованное имущество легковой автомобиль марки Toyota C-HR.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4
Представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо: Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 299 165,67 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 20 695,83 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Toyota C-HR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 102 316,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки Toyota C-HR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска назначена ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Н.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий о проведении проверки сохранности транспортного средства марки Toyota C-HR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором указано, что произведена замена ответственного хранителя на ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Н.А. вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки Toyota C-HR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был назначен представитель по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО10
В силу части 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Между тем, в нарушение приведенных положений, постановление о смене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось, акта приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО10 материалы дела не содержат.
В тоже время такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).
Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.
Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.
На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.
Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, акт о совершении исполнительных действий с указанием о произведенной замене ответственного хранителя на ПАО «Совкомбанк» составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о назначении хранителя было вынесено административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение требований ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. оформила замену хранителя ФИО4 актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., а позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении иного хранителя, тогда как ч.5 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено вынесение постановления о смене хранителя.
В результате допущенных нарушений требований закона в исполнительном производстве имеется два постановления о назначении хранителя: от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителем ФИО4 не отменено и не изменено в части указания хранителя арестованного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку административным ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, действия административного ответчика являются незаконными. Следовательно, оспариваемые административным истцом акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.
Требование ФИО4 о возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А. обязанности передать ФИО4 на ответственное хранение арестованное имущество легковой автомобиль марки Toyota C-HR, не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец является ответственным хранителем указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление в установленном законом порядке не признано незаконным, не отменено, следовательно, является действующим до настоящего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО7 Н.А., выразившиеся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении Постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным Постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Киселева Н.В.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ