Приговор по делу № 1-19/2023 от 16.11.2023.

УИД 58RS0019-01-2022-000294-57 Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирюхина В.Н., представившего удостоверение №1047 и ордер №Ф-034 от 13 апреля 2023 года,

представителя потерпевшего - МЛ

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства; незаконное хранение основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 19 февраля 2016 года по 00 часов 50 минут 19 февраля 2022 года ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушении ст.13, 22, 26, 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), не имея соответствующего разрешения на хранение винтовочных патрон, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере оборота боеприпасов, достоверно зная, что незаконное хранение винтовочных патронов преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, незаконно хранил в металлическом ящике справа от сейфа, расположенном в кладовой комнате дома, по адресу: <адрес> 340 (триста сорок) патронов относящихся к категории винтовочных патронов калибра 7,62х54 мм, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, модели «СВД» (снайперская винтовка ФИО2) и другого огнестрельного оружия с аналогичными характеристиками канала ствола и патронника, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 23 часов 20 минут 18.02.2022 по 00 часов 50 минут 19.02.2022.

Он же, ФИО1, 18 февраля 2022 года, не позднее 17 часов 05 минут, на механическом транспортном средстве — снегоходе, имея при себе охотничье гладкоствольное оружие №, калибра 12 мм, прибыл в <данные изъяты> <данные изъяты>, относящегося к охотничьему угодью <данные изъяты> (на основании охотохозяйственного соглашения № от 23 мая 2013 закреплено <данные изъяты> где, находясь на участке местности с географическими координатами N №, расположенном на территории <данные изъяты>, в лесном массиве, с целью осуществления незаконной охоты, в нарушение п. 5.2.4, 62.12, 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Правила охоты), в соответствии с которыми, в случае охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а так же при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с охотничьем ружьем в расчехленном состоянии, а равно с имеющим патрон в патроннике, в нарушение ст. 2, 9, 14, 23, 29, 31 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Закон № 209-ФЗ), не имея разрешения на добычу кабана в сезоне охоты 2022 года, выданного в установленном порядке, обнаружил погибшего в результате асфиксии от механического сдавливания шеи металлическим тросом секача кабана в возрасте 4 лет, и умышленно, незаконно, погрузил тушу секача кабана в возрасте 4 лет в сани снегохода, тем самым совершил незаконную добычу охотничьих ресурсов. После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, 18 февраля 2022 года не позднее 17 часов 05 минут, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия №, находясь на участке местности с географическими координатами N № также расположенном в лесном массиве <данные изъяты>», с целью осуществления незаконной охоты, в нарушении п. 5.2.4, 62.12, 62.15 Правил охоты, в соответствии с которыми, в случае охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а так же в нарушении ст. 2, 9, 14, 23, 29, 31 Закона № 209-ФЗ, не имея разрешения на добычу кабана в сезоне охоты 2022 года, выданного в установленном порядке, умышленно, незаконно, произвел выстрел в находящуюся там самку кабана из охотничьего гладкоствольного оружия №, совершив отстрел самки кабана в возрасте 4 лет, в результате образовавшегося огнестрельного ранения животное скончалось на вышеуказанном участке местности вследствие большой кровопотери и внутреннего кровоизлияния, тем самым совершил незаконную добычу охотничьих ресурсов. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, погрузил самку кабана в сани снегохода к ранее добытому им секачу кабана. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, в нарушение п. 62.12 Правил охоты, транспортировал 2 туши кабанов на участок местности, расположенный <адрес>, где был обнаружен сотрудниками Отделения МВД России по Камешкирскому району, тем самым ФИО1 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства-снегохода. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил объектам животного мира и их среде обитания Российской Федерации, представляемой Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, согласно постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 № 750, материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ст.13, 22, 26, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, достоверно зная, что хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, незаконно хранил по месту своего жительства, на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, один 9-мм пистолетный патрон (9х18), в помещении зала на второй полке в средней части мебельной стенки, три спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, на верхней полке шкафчика в ванной комнате, два спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в металлической банке на нижней полке шкафчика в ванной комнате, один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в бокале на верхней полке шкафа в помещении веранды, 23 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 м, в картонной упаковке с надписями «Спортивно-охотничьи патроны калибр 5,6 мм», в картонной коробке на шифоньере в помещении веранды, один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, на полу в помещении кладовки у входа, а так же нарезной ствол калибра 7,62х39 мм, в смотровой яме в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладении, до момента обнаружения и изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции Отделения МВД России по Камешкирскому району Пензенской области 06 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 40 минут по 19 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду показал, что он является охотником, у него имеется охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, на которое у него имеется разрешение на хранение и ношение. 18 февраля 2022 года до обеда он ремонтировал снегоход принадлежащий зятю ВВ Данным снегоходом зять ему разрешал пользоваться, поскольку он ремонтировал его и покупал за свой счет запчасти к нему. После ремонта он решил обкатать снегоход и поехал на пруд, а заодно решил поохотиться на зайца или лису, на охоту которых у него имеется билет. Под сиденьем снегохода у него находилось ружье. Проезжая мимо леса, услышал хлопок. Подъехав на место, откуда услышал хлопок, увидел две туши мертвых кабанов. Тогда решил отвезти туши животных в полицию, для чего погрузил их в сани снегохода и поехал в сторону своего дома. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми впоследствии они ездили на то место, где были найдены им кабаны, где сотрудники полиции проводили осмотр. Кроме сотрудников полиции присутствовали Свидетель №4 и Свидетель №3 Считает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 могли расставить петли и производить незаконную охоту, поскольку знали место кормления животных, приезжали к данному месту, а затем на снегоходе, за рулем которого сами находились, привезли для осмотра места происшествия сотрудников полиции, о чем в суде дали показания. Кроме того у него с Свидетель №4 имеются личные неприязненные отношения из-за написания им на Свидетель №4 жалоб, полагает, что таким способом они хотели отомстить ему. Обнаруженные в его доме сотрудниками полиции патроны, основные части огнестрельного оружия и боеприпасы ему не принадлежат, каким образом они попали в его дом, не знает. С исковыми требованиями Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не согласен.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 отрицающего в судебном заседании факт хранения боеприпасов и основных частей, а также осуществление незаконной охоты, считая их ложными, согласно выбранной им позиции защиты, преследующими своей целью избежать ответственности за совершенные им деяния. Довод подсудимого ФИО1 о том, что все протоколы осмотра места происшествия он подписывал не читая, идя на поводу у сотрудников полиции, которые пояснили ему, что ему за хранение патрон ничего не будет, а также, чтобы быстрее закончились следственные действия с его участием, является неубедительным и маловероятным, не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям свидетелей.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию непризнания вины, суд находит его виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

1. По эпизоду совершения незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1, МИ, Свидетель №6, сотрудники ОтдМВД России по Камешкирскому району, суду показали, что 18 февраля 2022 года в составе следственно-оперативной группы совместно выехали для проверки правильности хранения оружия и патронов по месту проживания ФИО1 По прибытию на место с согласия ФИО1 прошли в жилище и стали производить осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты находящиеся вне сейфа патроны.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 суду показали, что 18 февраля 2022 года участвовали в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1, в ходе которого в их присутствии были обнаружены, а в дальнейшем изъяты патроны. В момент изъятия патронов присутствовал ФИО1, который пояснил, что обнаруженные и изъятые в доме патроны он приобрел у незнакомого мужчины, и оставил себе.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора им подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОтдМВД России по Камешкирскому району Свидетель №2 от 18.02.2022, из которого следует, что в ГУР ОтдМВД России по Камешкирскому району имеется оперативная информация, что по адресу: <адрес> у ФИО1 <дата> года рождения, в домовладении рядом с сейфом, где хранится гладкоствольное оружие, незаконно хранятся патроны к нарезному оружию. Разрешение на хранение патронов к нарезному оружию у него не имеется (том 1 л.д.16).

Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОтдМВД России по Камешкирскому району Свидетель №2 от 18.02.2022 года, из которого следует, что в ходе выезда по сообщению по адресу: <адрес> у ФИО1, <дата> года рождения, в домовладении рядом с сейфом, где хранится гладкоствольное оружие, незаконно хранятся патроны к нарезному оружию. Им выявлен факт незаконного хранения патронов калибра 7,62х54, в количестве 340 штук, в открытом металлическом ящике рядом с сейфом, для оружия который находился на веранде домовладения. Разрешение на хранение патронов к нарезному оружию у ФИО1 не имелось (том 1 л.д. 17).

Ответом инспектора ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецка СВ, согласно которому ФИО1 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия № №, калибр 12х70 (том 1 л.д.109).

Актом обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 18.02.2022 года, согласно которому в ходе проверки условий хранения оружия и патронов у ФИО1 в сейфе было обнаружено 6 патронов 16 калибра, а так же в металлическом ящике рядом с сейфом 340 патронов калибра 7,62, хранящиеся без соответствующего разрешения (том 1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, из которого следует, что в помещении кладовки в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 340 патронов в металлических гильзах медного цвета, с обозначениями на донце гильзы «60» «73» (том 1 л.д. 22-35).

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2022 года осмотрены и приобщены постановлением от 24.03.2022 к материалам дела в качестве вещественных доказательств 340 гильз калибра 7,62х54 в металлическом ящике, 6 гильз 16 калибра (том 2 л.д.8-10, л.д. 11).

Заключением эксперта №132 от 22.02.2022, которым установлено, что 340 патронов, изъятые 18.02.2022 по адресу: <адрес>, являются винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, модели: «СВД» (снайперская винтовка ФИО2) и другого огнестрельного оружия с аналогичными характеристиками канала стволы и патронника. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела (том 1 л.д. 187-191).

Выводы данного экспертного заключения суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена полно и всесторонне, основана на глубоком и тщательном исследовании, проведена опытным специалистом высокой квалификации. В ходе изъятия, доставки, исследования боеприпасов нарушений закона допущено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию и, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, который незаконно хранил в своем домовладении, по адресу: <адрес>, патроны в количестве 340 (трехсот сорок) штук относящиеся к категории винтовочных патронов калибра 7,62х54 мм, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, модели «СВД» (снайперская винтовка ФИО2) и другого огнестрельного оружия с аналогичными характеристиками канала ствола и патронника, следует расценивать как незаконное хранение, поскольку на протяжении длительного периода времени, примерно с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2022 года, ФИО1 обеспечивал сохранность указанных боеприпасов.

Для действий ФИО1 характерен прямой умысел, поскольку ФИО1, совершая указанные действия, осознавал, что поступает вопреки требованиям, закрепленным в законе относительно хранения боеприпасов, и желал осуществить эти действия. При этом, цели и мотивы совершения подсудимым таких действий не влияют на квалификацию содеянного.

Суд исключает из обвинения ФИО1 период незаконного хранения боеприпасов, относящееся по времени совершения к 2008 году, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средний тяжести истекли шесть лет.

Доводы стороны защиты о том, что дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 осуществлялось дознавателями, не наделенным на то законными полномочиями, и вытекающие из них доводы, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области АН 02 марта 2022 года изъял уголовное дело по обвинению ФИО1 у дознавателя ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области ЮВ и передал его для дальнейшего расследования дознавателю группы по расследованию преступлений ДВ. Таким образом уголовное дело принято к производству дознавателем, уполномоченным проводить дознание, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что все процессуальные действия, выполненные по делу дознавателем ДВ являются незаконными.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что патронов у него не было, откуда и как они появились в его домовладении ему не известно, суд относится критически, как данным с целью ввести суд в заблуждение и избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, и протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, с содержанием которого подсудимый был ознакомлен после его составления, каких-либо дополнений и замечаний относительно правильности проведения указанного следственного действия и содержания протокола не делал, фактически признав факт обнаружения и изъятия у него патронов при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Нарушений закона при производстве осмотра жилища ФИО1 и изъятии патронов допущено не было.

Как было установлено в суде, ФИО1 с проведением осмотра жилища по адресу: <адрес>, в котором он проживает, не возражал, о чем он собственноручно сделал заявление в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2022, возражений на проведение осмотра от остальных лиц проживающих в данном жилище не поступило. Данный факт подтверждается показаниями присутствовавших при осмотре понятых и сотрудников полиции, проводивших осмотр. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр жилища по адресу: <адрес> был произведен на законных основаниях, оснований для признания данного следственного действия и составленного по его результатам протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, не имеется.

Несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм закона, суд считает довод стороны защиты о необходимости признания данного следственного действия в качестве недопустимого доказательства в связи с неполучением согласия на его проведение от всех проживающих в данном жилище лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Как было установлено в суде, перед началом осмотра жилища, в котором проживает ФИО1, а также в ходе проведения данного следственного действия, ни от кого из проживающих в данном доме лиц возражений на проведение данного следственного действия не поступило.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона, с согласия собственника жилого помещения, о чем в протоколе имеется письменное заявление ФИО1, отсутствие письменного согласия в протоколе осмотра места происшествия ЮВ не свидетельствует о том, что она возражала против такого осмотра, жалоб от нее на действия следователя о нарушении ее конституционных прав не поступало.

Статья 144 УПК РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что осмотр места происшествия проведен 18.02.2022, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку в соответствии со ст. 176 УПК РФ целью осмотра является, в том числе, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть проведен как до возбуждения уголовного дела, так и в любое время в срок предварительного дознания по уголовному делу.

Довод стороны защиты о проведении осмотра места происшествия 18.02.2022 в ночное время не влечет признание указанного протокола незаконным, поскольку данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, в полном соответствии с положениями УПК РФ, положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не требующих отлагательства, кроме того, возражений относительно проведения следственных действий в ночное время, ФИО1 не заявлял.

Также довод стороны защиты о неразъяснении права, в том числе права на защиту при проведении осмотра места происшествия, является несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2022 указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Проведение осмотра места происшествия в отсутствие защитника также не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ходатайства ФИО1 об участии защитника при производстве вышеуказанного действия, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для подсудимого заявить подобное ходатайство.

Не состоятелен и довод адвоката Кирюхина В.Н. о нарушении закона при проведении обыска в жилище ФИО1, так как понятые Свидетель №8 и Свидетель №7 присутствовали не с самого начала обыска, поскольку перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих в нем лиц каких-либо заявлений не поступало, замечаний к протоколу ни у кого не имелось, в протоколе указаны лица, участвующие в проведении обыска, и содержатся подписи участников обыска о разъяснении им прав, ответственности, порядка производства обыска. Судом установлено, что все изъятые при обыске предметы были упакованы и опечатаны. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2022 соответствует требованиям ст. 166, 176, 180 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 18.02.2022 составлен уполномоченным лицом, а именно участковым уполномоченным полиции, в соответствии с типовой формой установленной приказом МВД России №652, Росгвардии №360 от 18.08.2017 (том 1 л.д.21).

Обоснований полагать, что указанный акт получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что при изъятии, направлении патронов на экспертизу и проведении экспертного исследования были допущены нарушения, которые не позволяют с достоверностью судить, что в ходе осмотра жилища ФИО1 были изъяты именно патроны, которые в дальнейшем были подвергнуты экспертному исследованию, суд считает надуманными.

Как было установлено в суде, в том числе из показаний понятых, в правдивости которых у суда оснований сомневаться не имеется, патроны в ходе осмотра жилища ФИО1 были изъяты, как в открытых, так и в закрытых упаковках, при этом после их обнаружения и изъятия, вышеуказанные упаковки с патронами были упакованы в отдельный металлический ящик и заклеены биркой с подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ДВ суду показал, что при принятии уголовного дела, надлежаще упакованные вещественные доказательства он осматривал, затем заново упаковывал и опечатывал пояснительными бирками, в которых имелась его подпись, где в настоящее время данные бирки, ему не известно, возможно, оторвались и потерялись при их хранении.

Как следует из заключения экспертов при получении на исследование герметичность общей упаковки, внутри которой находились пачки с патронами, нарушена не была.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений при изъятии, транспортировке и доставлении на экспертное исследование патронов, изъятых в жилище ФИО1

Сам факт не отражения в протоколе осмотра места происшествия процедуры упаковки изъятых в жилище ФИО1 патронов и не проведение их поштучного пересчета в момент изъятия, не влечет признания процедуры по их изъятию и последующего экспертного исследования как проведенных с нарушением закона, влекущих признания данных доказательств не допустимыми.

Несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, суд считает и заявления стороны защиты о признании недопустимым доказательством изъятие патронов в жилище ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, со ссылкой на то, что изъятие и обнаружение патронов, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, возможно лишь в ходе производства обыска, что в данном случае и имело место.

Согласно положениям ст.ст.176 и 177 УПК РФ в ходе осмотра жилища возможно обнаружение и изъятие различных вещей и предметов, что и имело место в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 340 патронов калибра 7,62х54 мм.

Относительно доводов защиты о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе дознания по делу при выполнении требований ст. 198 УПК РФ суд приходит к следующему выводу. С постановлением о назначении баллистической экспертизы ФИО1 и его защитник действительно были ознакомлены после получения заключения эксперта. Вместе с тем данные нарушения не могут являться безусловными основаниями для признания его недопустимым доказательством. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы в ходе дознания у ФИО1 и его защитника была реальная возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку они могли ходатайствовать о проведении дополнительных, иных экспертиз, при наличии дополнительных вопросов, несогласия с экспертным учреждением, что ими сделано не было. Кроме того, данным правом ФИО1 и его защитник обладали и в ходе судебного разбирательства по делу, однако данным правом они не воспользовались, в связи, с чем доводы защиты в этой части суд также находит не нарушающими права ФИО1 на защиту и не подлежащими удовлетворению.

Также являются допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору подсудимого, у суда не имеется.

В ходе судебного следствия судом проверялась заявленная стороной защиты версия о хранении патронов, изъятых в жилище ФИО1, не подсудимым, а иным лицом, однако она своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании было установлено, что в доме по адресу: <адрес> ФИО1 проживает с супругой, супруга охотником не является и какого-либо интереса к оружию и патронам не проявляет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 340 винтовочных патронов калибра 7,62х54 мм по месту его жительства хранились именно ФИО1, а не иным лицом.

2. По эпизоду совершения незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего АА суду показал, что в феврале 2022 года ФИО1 незаконно, без лицензии, добыты два кабана в охотугодьях <данные изъяты> Заявленный гражданский иск на сумму 240000 руб. поддерживает, просит взыскать ущерб с подсудимого ФИО1 Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, АА сотрудники ОтдМВД России по Камешкирскому району суду показали, что 18 февраля 2022 года по сообщению о незаконной охоте в составе следственно-оперативной группы выехали на место, где обнаружили снегоход с прицепом, в котором находились две туши кабанов, под сиденьем снегохода ружье и патроны, два металлических тросика. В дальнейшем ФИО1 добровольно, без принуждения, показал место в лесу, где добыл кабанов, и продемонстрировал свои действия.

Свидетель Свидетель №4, охотовед <данные изъяты> суду показал, что лицензию на отстрел кабана ФИО1 не получал. 16 февраля 2022 года от охотника Свидетель №3 узнал, что в месте кормления кабанов появился след от снегохода, который выходил на пер.Нижний с.Русский Камешкир, там же обнаружил рассыпанное просо и петлю от металлического троса. Он решил понаблюдать за тем местом и узнать, кто установил петли. 18 февраля 2022 года после обеда он проезжал мимо того места и заметил новый след от снегохода с санями. В тот же день вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что задержан ФИО1, в санях снегохода которого находятся две туши кабанов. Вместе с сотрудниками полиции он проехал к месту, на которое указал ФИО1, где, как пояснил последний, он обнаружил задушенного в петле кабана, и место, где он обнаружил живого кабана, которого он убил выстрелом в голову из своего ружья, после чего поочередно погрузил данных кабанов в сани, прицепленные к снегоходу, и поехал в сторону своего дома.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно в 2020 году он оформил охотничий билет и увлекается охотой. Так же он на добровольных началах стал помогать в <данные изъяты>» следить за кормовой базой, а так же поголовьем животных. На территории Камешкирско-Порзовского участкового лесничества в 38 квартиле 28 выделе оборудовано место кормления для копытных животных в основном для кабанов, данная территория принадлежит <данные изъяты>». 16 февраля 2022 года в послеобеденное время, он увидел в месте кормления следы от снегохода. Он позвонил Свидетель №4 и спросил ездил ли он туда, на что он сказал, что туда никто не ездит и попросил его подъехать к данному месту. Он проехал по данным следам, и на месте кормления увидел рассыпанное просо, которым ООО «Родник» не кормит животных. Недалеко он заметил петлю из металлического троса. Он снял ее, дальше не пошел, так как там могли быть капканы. Кабанов в данном месте и в петле не было. После чего с данного места он уехал. 16 и 17 числа они с Свидетель №4 следили за тем, появлялись ли новые следы на месте. Следов не было. 18 февраля 2022 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1, у которого в санях снегохода находилось две туши кабанов. Свидетель №4 попросил его отвезти сотрудников полиции и ФИО1 на место, где тот добыл данных кабанов. Прибыв на место примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 указал, где им был обнаружен, с его слов, мертвый, задушенный кабан в петле, данное место находилось в том же месте кормления, где ранее он обнаруживал просо и петлю. Далее ФИО1 провел на место, расположенное примерно в 20 метрах, где он указал, что там он обнаружил второго кабана, живого. Кабан находился живой в петле и ФИО1 пояснил, что он убил данного кабана выстрелом из своего ружья в голову, а затем перетащил кабанов к себе в сани, прицепленные к снегоходу, и повез их в сторону своего дома. Следователем на месте был составлен протокол осмотра, в котором расписался он, ФИО1, Свидетель №4 и оперуполномоченный Свидетель №2 Никаких замечаний от ФИО1 не поступило, со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось, он показывал и рассказывал все добровольно, без принуждения.

Оснований для сомнения в объективности показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Согласно сообщению о происшествии от 18.02.2022, в с.<адрес> был обнаружен буксирующий снегоход под управлением гр.ФИО1 в прицепе которого было обнаружено две туши кабанов (том 1 л.д. 39).

Из заявления начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности <адрес> АВ от 22.02.2022 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.02.2022 года в охотоугодьях «<данные изъяты> Камешкирского района, осуществил добычу двух особей кабана без сопровождающих разрешительных документов (том 1 л.д. 105).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ГУР ОтдМВД России по Камешкирскому району СГ 18.02.2022 года, им получена оперативная информация о том, что в конце <адрес> <адрес> движется снегоход, возможно, в нем перевозят незаконно добытое животное. В ходе выезда по данной информации был обнаружен снегоход под управлением ФИО1, в санях которого обнаружено две туши кабана. Разрешение на добычу указанного животного ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 18.02.2022 года, на участке местности в северо-западной окраине <адрес> обнаружены и изъяты металлические сани с двумя мертвыми тушами дикого животного кабана, снегоход темного цвета схожего с маркой «<данные изъяты> гладкоствольное охотничье ружье №, 15 патронов калибра 12 мм, два металлических тросика диаметром 4 мм (том 1 л.д. 44-56).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 18.02.2022 года следует, что в <данные изъяты>», ФИО1 указал на участки местности, где им был добыт один мертвый, задушенный в петле кабан, а так же, где он добыл второго кабана, выстрелив ему в голову из своего охотничьего ружья (том 1 л.д. 57-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 19.02.2022 года, произведено вскрытие двух туш кабана, изъятых 18.02.2022 года. В ходе осмотра было установлено, что возле правого уха самки кабана имеется отверстие похожее на отверстие от пулевого ранения, из отверстия извлечен металлический предмет похожий на пулю от боеприпаса для гладкоствольного ружья 12 калибра (том 1 л.д. 87-96).

Как следует из протокола № вскрытия трупа животного от 19.02.2022 года, в ходе которого был осмотрен труп кабана (самки) возрастом 4 года, согласно заключению смерть животного наступила вследствие большой кровопотери и внутреннего кровоизлияния, в результате огнестрельного ранения (том 1 л.д.97).

Учитывая, что животное кабан (самка) было обнаружено в санях, прикрепленных к снегоходу подсудимого, при этом при подсудимом было обнаружено ружье, из которого, согласно заключению экспертов, был произведен выстрел, из туши кабана была изъята пуля, сходная по типу с пулями, которыми может производиться выстрел из ружья, принадлежащего подсудимому, и находящемся при нем в момент его задержания, позволяет суду сделать вывод, что отстрел животного кабан (самка) произвел именно подсудимый ФИО1

В соответствии с протоколом № вскрытия трупа животного от 19.02.2022 года, был осмотрен труп кабана (секача) возрастом 4 года, согласно заключению смерть животного наступила в результате асфиксии (том 1 л.д. 98).

Из справки расчета ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей кабанов, в целях ст. 258 УК РФ, выданная Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, следует, что ущерб составляет 60000 рублей (том 1 л.д. 102-103).

Как следует из ответа <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, лицензия/путевка на добычу кабана в сезоне охоты 2021-2022 года в охотоугодье <данные изъяты>» не выдавалась (том 1 л.д. 111).

Из копии охотхозяйственного соглашения № от 23 мая 2013 года следует, что данное соглашение было заключенно между <данные изъяты>» и <данные изъяты> (том 1 л. 115-122).

Согласно заключению экспертов №, 133 от 05.03.2022 года, ружье, представленное на экспертизу, является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьем ружьем модели №» зав. № №, 12 калибра, производства Ижевского механического завода и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. В данном ружье в качестве штатных патронов для стрельбы используются охотничьи патроны 12 калибра. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Три патрона, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. Двенадцать патронов, представленных на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра. Патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрела. При этом метаемое снаряжение патронов (картечь, пуля) обладает достаточной поражающей способностью. Из представленного на экспертизу ружья производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола. Предмет, извлеченный из туши кабана (самки), является пулей изготовленной заводским способом и предназначенной для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию Данная пуля не пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данная пуля могла быть стреляна, как из представленного на экспертизу гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» зав. № Н 04157, 12 калибра, так и из любого другого гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра. Пуля, извлеченная из туши кабана (самка), сходна по типу с пулями восьми охотничьих патронов 12 калибра, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 18.02.2022 под сиденьем снегохода темного цвета схожего с маркой «Тайга», без опознавательных и регистрационных знаков, под управлением ФИО1, предназначенных для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра (том 1 л.д. 200-211).

Из заключения эксперта № от 28.02.2022 года следует, что на одном металлическом тросе, изъятом в санях из снегохода темного цвета, схожего с маркой «<данные изъяты> в с.Русский Камешкир, Камешкирского района в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2022, фрагменте ствола дерева, изъятом из лесного массива <данные изъяты>, смыве изъятом с поверхности снега на тропе, ведущей из лесного массива и лесной дороги, смыве, изъятом с поверхности земли в лесном массиве, смыве изъятом на поверхности снега в лесном массиве квартала <данные изъяты>, обнаружена кровь свиньи (кабана). На двух металлических тросах, изъятых под сиденьем снегохода темного цвета схожего с маркой <данные изъяты>» под управлением ФИО1, в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2022, кровь не обнаружена. Объекты <данные изъяты> волосяного покрова, изъятые с поверхности снежного покрова в лесном массиве <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2022, являются остевыми и пуховыми волосами животного свиньи (кабана). По морфологической картине они сходны с волосами-образцами шерсти животных, изъятых в ходе вскрытия 19.02.2022 (том 1 л.д. 218-223).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.03.2022 года осмотрены и приобщены постановлением от 14.03.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства снегоход темного цвета и металлические сани (том 1 л.д. 239-241, 242).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2022 осмотрены и приобщены постановлением от 24.03.2022 к материалам дела в качестве вещественных доказательств металлический предмет, охотничье ружье модели «№, 15 гильз 12 калибра (том 1 л.д. 243-246, 247).

Из протокола осмотра предметов от 24.03.2022 следует, что осмотрены и приобщены постановлением от 24.03.2022 к материалам дела в качестве вещественных доказательств три металлических тросика диаметром 4мм; три марлевых тампона со следами пятен красно-бурого цвета; три волокна похожих на фрагменты волосяного покрова; фрагмент ствола дерева, со следами пятен красно-бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови животного (кабана-самца); марлевый тампон с образцами крови животного (кабана самки); образец шерсти животного (кабана-самца); образец шерсти животного (кабана-самки) (том 2 л.д. 1-6, 7).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.03.2023 года и фототаблицей, осмотрен снегоход темного цвета (том 3 л.д. 237-239).

Согласно выписке из Приказа Министерства природных ресурсом и экологии РФ от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте – также путевку (п. 5.2.4) (том 2 л.д. 49-52).

Как следует из статьи 29 выписки из Федерального закона №209 от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты в РФ» разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (том 2 л.д. 53-55).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно то, что ФИО1 является длительный промежуток времени владельцем охотничьего оружия, неоднократно продлевал разрешение на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия, на протяжении нескольких лет осуществлял охоту, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 достоверно знал положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, которым утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте, однако в нарушение действующего законодательства не имея разрешения на добычу кабана в сезоне охоты 2022 года, выданного в установленном порядке, обнаружил погибшего в результате асфиксии от механического сдавливания шеи металлическим тросом секача кабана в возрасте 4 лет, и умышленно, незаконно, погрузил тушу секача кабана в возрасте 4 лет в сани снегохода, а также находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесном массиве в <данные изъяты> произвел выстрел в находящуюся там самку кабана из охотничьего гладкоствольного оружия №, калибра 12 мм, совершив отстрел самки кабана в возрасте 4 лет, в результате образовавшегося огнестрельного ранения животное скончалось на вышеуказанном участке местности вследствие большой кровопотери и внутреннего кровоизлияния. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, погрузил самку кабана в сани снегохода к ранее добытому им секачу кабана. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, в нарушение п. 62.12 Правил охоты, транспортировал 2 туши кабанов на участок местности, расположенный в 28 метрах в направлении на север от <адрес>, где был обнаружен сотрудниками Отделения МВД России по Камешкирскому району.

Сам факт выезда ФИО1 с ружьем на снегоходе с прикрепленными санями в охотничьи угодья «<данные изъяты> лицензию на охоту в которых на добычу кабана он не имел, позволяет суду сделать вывод, что подсудимый выехал в вышеуказанные охотничьи угодья именно с целью осуществления незаконной охоты на кабана и дальнейшей его транспортировки к месту своего жительства. Обнаружение охотоведами <данные изъяты> следов от места установки петель для поимки животных к <адрес> (где проживает подсудимый), целенаправленное продвижение подсудимого на снегоходе с прикрепленными санями при значительной площади охотничьих угодий <данные изъяты> именно к месту установки петель, дальнейшее задержание ФИО1 при буксировки на снегоходе саней, в которых находились две туши кабанов, снятие и транспортировка вместе с тушами животных петель, в которые те были пойманы, позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимым были установлены петли для поимки животных, и для их добычи и дальнейшей транспортировки подсудимый 18 февраля 2022 года выехал в охотничьи угодья <данные изъяты>» и тем самым отстрел одного животного кабана (самки) и дальнейшая транспортировка подсудимым двух кабанов, извлеченных из петель (погибшего в результате асфиксии секача и отстреленной самки), с места их обнаружения (добычи) до места задержания подсудимого сотрудниками полиции – в направлении к своему дому в <адрес>, является незаконной охотой, что достоверно судом установлено.

Преступление, предусмотренные пунктами «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, является оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Согласно таксам исчисления крупного и особо крупного ущерба, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750, стоимость 1 кабана составляет 30000 рублей.

Исходя из изложенного, в силу примечания к статье 258 УК РФ, в результате действий ФИО1 был причинен крупный ущерб.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 18 февраля 2022 года совершил незаконную охоту, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

К доводам ФИО1 о том, что обнаруженные и изъятые у него туши кабанов и петли им были погружены в сани и транспортировались с целью дальнейшей передачи сотрудникам органов внутренних дел суд относится критически, так они не логичны, не последовательны, поскольку с вышеуказанными орудиями отлова животных и тушами кабанов ФИО1 был обнаружен по маршруту движения к своему жилищу, что свидетельствует о его намерении не доставить их в органы внутренних дел, а скрыть факт незаконной охоты.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Кирюхиным В.Н. также приведен довод о том, что справка расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, выданная Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам, поскольку не содержит сведений об экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции кабанов на указанной территории, в связи, с чем произведенный расчет не может являться объективным и достоверным.

Суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку он является необоснованным – ущерб определен правильно с учетом установленного количества незаконно добытых особей животных, с учетом примечания к статье 258 УК РФ, устанавливающей критерии определения размера причиненного ущерба, и положений постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ». Оснований сомневаться в правильности указанного расчета, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Кирюхина В.Н., справка <данные изъяты>» о том, что ФИО1 лицензия на добычу кабана в сезоне охоты 2021-2022 в охотугодье «<данные изъяты> не выдавалась (т.1 л.д. 111) сомнений в допустимости и относимости этого доказательства у суда не вызывает, поскольку обратного доказательства стороной защиты не предоставлено.

Протоколы осмотров места происшествия от 18 февраля 2022 года составлены следователем СГ ОтдМВД России по Камешкирскому району Свидетель №6 на основании ФЗ «О полиции», что не противоречит требованиям закона. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений по его составлению не отражено.

Представленные суду материалы дела являются допустимыми доказательствами.

Несостоятельным суд считает довод стороны о признании недопустимым доказательством протоколов вскрытия трупов животных от 19.02.2022.

Протокол № вскрытия трупа животного от 19.02.2022 и протокол № вскрытия трупа животного от 19.02.2022 (том 1 л.д. 97, 98) соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Привлечение ведущего ветеринарного врача ГБУ «Камешкирская рай СББЖ» АВ в качестве специалиста для патологоанатомического вскрытия двух обнаруженных туш диких кабанов отвечает положениям ст. 58 УПК РФ. Оснований ставить под сомнения достоверность составленных им двух письменных протоколов патологоанатомического вскрытия названных туш диких кабанов от 19.02.2022 не имеется. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с решением о назначении исследования, поставленными вопросами, протоколами вскрытия, в данном случае не может служить достаточным основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Осмотр места происшествия 19.02.2022 – туш двух кабанов (самца и самки) проведен оперуполномоченным ДЮ в порядке, установленном ст. 164, 176 УПК РФ, с участием ведущего ветеринарного врача <данные изъяты>» АВ, специалиста ВИ, старшего оперуполномоченного ФИО3 и фотофиксацией (л.д. 87-96 том 1).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанное преступление мог совершить не он, а иное лицо, в том числе свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 являются голословными и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Данных о наличии у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 каких-либо конфликтов с подсудимым или иных причин для его оговора, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат.

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную охоту, с использованием механических транспортного средства - снегохода, без регистрационного знака, так как на снегоходе осуществлялась транспортировка незаконно добытых кабанов.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствуют характер и способ его совершения, он знал, что совершает охоту незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с применением механического транспортного средства – снегохода, предварительно используя имевшееся у него ружье, совершил незаконную охоту.

Учитывая, что обнаружение животных и их транспортировка происходило с использованием транспортного средства, которое перемещало охотника по месту осуществления охоты, суд полагает, что квалифицирующий признак с применением механического транспортного средства также вменен обосновано.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, - незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, полностью доказана.

3. По эпизоду совершения незаконного хранения основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12 сотрудники ОтдМВД России по Камешкирскому району, суду показали, что 06 декабря 2022 года совместно выехали для проведения обыска в домовладении и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес> Перед началом обыска ФИО1 ознакомился с постановлениями, всем участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 было предложено выдать предметы, указанные в постановлениях, а так же запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего у него не имеется, о чем им была сделана запись в протоколе обыска. Обыск начался с жилища. В ходе обыска были обнаружены гильзы и патроны 12 и 16 калибра. В помещении зальной комнаты в шкафу в середине мебельной стенки обнаружен патрон калибра 9 мм. Затем были приглашены дополнительные понятые, и произведен осмотр помещения гаража, в котором находился ФИО1 В ходе осмотра была осмотрена одежда на ФИО1 на предмет нахождения при нем запрещенных предметов. Ничего обнаружено не было. В помещении гаража они обратили внимание на то, что в смотровой яме на дне было углубление, заполненное водой со льдом на поверхности, поверхность льда была повреждена. Так же было обращено внимание, на то, что правая штанина и обувь ФИО1 были испачканы веществом светлого цвета, аналогичным по цвету веществу, которым были покрыты стены смотровой ямы. Что-либо ФИО1 пояснять отказался. Перед началом данного осмотра всем присутствующим были разъяснены права, а по его окончанию все были ознакомлены и поставили свои подписи. ФИО1 от подписания протокола осмотра отказался. Затем дополнительные понятые ушли, а они вернулись в помещение дома, где обыск продолжился. В помещении ванной и туалета в шкафу справа от входа на третьей полке обнаружены три патрона калибра 5,6 мм. На нижней полке в металлической банке, в том же шкафчике, обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,6 мм. В помещении веранды справа от входа на верхней полке шкафа в бокале обнаружен один патрон калибра 5,6 мм. В этом же шкафу на нижней полке обнаружена одна гильза калибра 5,6 мм. В помещении веранды слева от входа на шкафу обнаружена картонная коробка розоватого цвета, внутри которой обнаружены патроны. В кладовке в коридоре на полу около входа обнаружен один патрон калибра 5,6 мм. После чего обыск продолжился в надворных постройках ФИО1, а именно в помещение гаража. В гараже, в смотровой яме на дне в углублении с водой и льдом был обнаружен предмет, похожий на ствол нарезного оружия, с прикрепленным к нему предметом. В том же гараже на верхней полке двери холодильника, который находился около ворот обнаружены и изъяты, предметы, похожие на составные части прицельной планки от нарезного оружия. После обыска в надворных постройках, понятая ОВ, по ее личным обстоятельствам, была заменена на понятую Свидетель №10 Все обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано, при подписании пояснительных записок ФИО1 от подписи отказался. После окончания обыска, участвующие лица были с протоколом ознакомлены, ФИО1 написал в замечаниях, о том, что с обыском не согласен, а так же отказался от подписи в протоколе.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14 суду показали, что 06 декабря 2022 года участвовали в качестве понятых при осмотре гаража ФИО1, около дома по адресу: <адрес> на месте также присутствовали 4 сотрудника полиции, гражданин ФИО1, а также второй понятой Свидетель №14 На месте следователь им разъяснил, что будет происходить осмотр помещения гаража, а так же осмотр одежды находящейся на ФИО1 на предмет нахождения при нем оружия, боеприпасов и запрещенных предметов. Следователем им были разъяснены права, после чего был начат осмотр. ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, что подтвердилось в ходе осмотра. При осмотре одежды было установлено, что на правой штанине и обуви ФИО1 имелись загрязнения светлого цвета. Так же в ходе осмотра, была осмотрена смотровая яма в гараже, на дне которой имелось углубление с водой, на поверхности воды имелся лед с повреждениями, стены ямы были выкрашены в светлый цвет. Что находится в смотровой яме, при осмотре не устанавливалось. По окончании осмотра протокол был оглашен следователем, все участвующие лица расписались в протоколе, кроме ФИО1, который от подписи отказался.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №10 суду показали, что 06 декабря 2022 года участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в их присутствии были обнаружены, а в дальнейшем изъяты патроны. В гараже был обнаружен ствол от оружия, предметы похожие на части от оружия, а также порох, указанные предметы в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. После обыска в надворных постройках, понятая ОВ, по ее личным обстоятельствам, была заменена на понятую Свидетель №10 Все обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано, при подписании пояснительных записок ФИО1 от подписи отказался. После окончания обыска, участвующие лица были с ним ознакомлены, ФИО1 написал в замечаниях, о том, что с обыском не согласен, а так же отказался от подписи в протоколе.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя ОтдМВД России по Камешкирскому району Свидетель №6 от 21.12.2022 года, из которого следует, что 06.12.2022 года произведен обыск в жилище и надворных постройках ФИО1, где обнаружены и изъяты, согласно заключению экспертов № от 19.12.2022: нарезной ствол калибра 7,62х39мм, заводского изготовления с металлическим основанием с подствольным крюком от ружья модели <данные изъяты> зав.№ спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии 5,6 мм: винтовках <данные изъяты>, а так же в оружии иных систем, разработанном под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом; 9 мм пистолетный патрон (9х18), предназначенный для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете ФИО4 (ПМ), автоматическом пистолете ФИО5 (АПС), пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис (том 3 л.д. 108).

Протоколом обыска от 06 декабря 2022 года, согласно которому 06 декабря 2022 года в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес> от 06.12.2022 года, был проведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты 35 патронов калибра 5,6мм, 1 патрон калибра 9х18 мм, нарезной ствол калибра 7.62х39мм (том 3 л.д. 112-115).

Протоколом осмотра иного помещения от 06.12.2022 года, из которого следует, что в помещении гаража, расположенного возле <адрес> была осмотрена одежда находящаяся на ФИО1 (том 3 л.д. 116-117).

Заключениями экспертов № от 19 декабря 2022 года, которыми установлено, что на патроне, обнаруженном на полке в мебельной стенке, на трех патронах, обнаруженных на верхней полке шкафчика в ванной комнате, на двух патронах, обнаруженных в металлической банке на нижней полке шкафчика в ванной комнате, на патроне, обнаруженном в бокале на верхней полке шкафа в помещении веранды, на гильзе, на патроне, обнаруженной на полу в помещении кладовки у входа и на стволе обнаружен клеточный материал в концентрации, недостаточной для установления генотипа. Предмет конструктивно схожий со стволом, изъятый в ходе обыска у гр.ФИО1 по адресу: <адрес>, является нарезным стволом калибра 7,62х39 мм, заводского изготовления, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно приварено металлическое основание с подствольным крюком от ружья модели <данные изъяты> (установить точную модель ружья, не представляется возможным, по причине аналогичной конструкции и размеров подствольного крюка всех вышеуказанных моделей). Установить модель оружия, ствол от которого поступил на исследование, не представляется возможным, по причине конструктивных изменений и отсутствия соответствующих маркировочных обозначений. Конструктивные изменения ствола позволяют установить его на колодку одноствольных охотничьих ружей моделей: <данные изъяты> а так же ружей иных моделей имеющих аналогичную конструкцию и размеры. Ствол пригоден для использования по функциональному назначению (производства отдельных выстрелов в оружии) и относится к основной части огнестрельного оружия. Патроны в количестве 35 штук, изъятые в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии калибра 5.6 мм: винтовках <данные изъяты>, а так же в оружии иных систем, разработанном под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом. 12 патронов пригодны для производства выстрелов. 5 патронов не пригодны для производства выстрелов, по причине неисправности капсюля. Вопрос, пригодны ли для производства выстрела 18 патронов, не решался. Патрон, изъятый в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, является 9-мм пистолетным патроном (9х18), предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете ФИО4 (ПМ), автоматическом пистолете ФИО6 (АПС), пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис, а так же в оружии иных систем, разработанных под данный патрон. Патрон изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрела (том 3 л.д. 139-151).

Заключением эксперта № от 16 февраля 2023 года, установлено, что спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 18 штук, изъятые в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, пригодны для производства выстрелов (том 3 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 10 февраля 2023 года осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две картонные коробки с патронами калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 5,6 мм,18 патронов калибра 5,6мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 06.12.2022 года (том 3 л.д. 216-221, 222).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 16 февраля 2023 года осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два пакета с гильзами калибра 5,6 мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 06.12.2022 года (том 3 л.д. 223-225, 226).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 14 марта 2023 года, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 7 гильз патрона калибра 5.6мм, 1 гильза патрона 9х18мм, нарезной ствол калибра 7.62х39мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 06.12.2022 года (том 3 л.д. 227-235, 236).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения, хранения основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как совершение незаконного хранения основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное приобретение основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1, который в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 40 минут 06 декабря 2022 года незаконно хранил один 9-мм пистолетный патрон (9х18), три спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, два спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, один спортивно-охотничьей патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 23 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 м, один спортивно-охотничьей патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, нарезной ствол калибра 7,62х39 мм, согласно заключению экспертов № от 19.12.2022, который пригоден для использования по функциональному назначению, патроны пригодны для производства выстрелов, следует расценивать как незаконное хранение, поскольку на протяжении указанного периода времени ФИО1 обеспечивал сохранность основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Для действий ФИО1 характерен прямой умысел, поскольку ФИО1, совершая указанные действия, осознавал, что поступает вопреки требованиям, закрепленным в законе относительно хранения основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию и желал осуществить эти действия. При этом, цели и мотивы совершения подсудимым таких действий не влияют на квалификацию содеянного.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что боеприпасы и нарезной ствол подбросили ему сотрудники полиции опровергаются протоколом обыска от 06.12.2022, протоколом осмотра иного помещения от 06.12.2022, из которых следует, что каких-либо заявлений от участников осмотра и обыска не поступали, а также показаниями свидетелей ОА из которых следует, что во время проведения обыска и осмотра помещения сотрудники полиции, проводящие следственные действия, постоянно находились в поле их видения.

Довод стороны защиты о том, что понятые приглашенные сотрудниками полиции являются заинтересованными лицами, поскольку постоянно участвуют в обысках проводимых сотрудниками нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по уголовному делу. Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №10 в судебном заседании пояснили об отсутствии у каждого из них заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований для признания недостоверными либо недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, как и протоколов удостоверенных ими, как понятыми, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, понятая ОВ была заменена на Свидетель №10, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами, ход следственного действия был зафиксирован и отражен в протоколе. Свидетель Свидетель №10 подтвердила факт и результаты проведенного обыска, в том числе, изъятия веществ и предметов, являвшихся впоследствии объектами исследований, составления соответствующего протокола. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

В протокол обыска внесены лица, которые являются его участниками, что не исключает нахождение в месте его производства иных лиц, выполняющих функции по организации следственного действия, охране и т.д. Данных о том, что кто-то из таких лиц осуществлял вмешательство в ход обыска, не имеется.

В протоколе обыска отражено, что обнаруженные патроны и нарезной ствол от оружия опечатаны и скреплены пояснительными записками, что подтверждено свидетелями в ходе допросов.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о фальсификации результатов обыска, эти доводы, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Никаких замечаний, в том числе у самого подсудимого, присутствовавшего в ходе проведения следственного действия, исходя из содержания протокола обыска, не имелось. Обыск проведен в присутствии двух понятых, сотрудников полиции, подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы надлежащим образом были упакованы.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены выше, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации их действий, судом не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, подробно мотивированы, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующее образование и полномочия экспертами, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение ими собственной оценки выводов экспертиз, сами по себе не являются основаниями для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает преклонный возраст подсудимого и его супруги, состояние их здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенных подсудимым двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа, по двум эпизодам ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате преступных действий подсудимого ФИО1, в сумме 240000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленную сумму иска суд считает законной и обоснованной, с учетом доказанности вины подсудимого и подлежащей взысканию в полном объеме с подсудимого, причинившего ущерб биологическим ресурсам на вышеуказанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ответа инспектора ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецка СВ, ФИО1 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия №, калибр 12х70 (том 1 л.д.109).

Согласно пункту «г» части 1 статьи104.1 УК РФконфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно ответу на запрос суда № от 12.10.2023 первого заместителя Министра сельского хозяйства Пензенской области – начальника управления ветеринарии АА снегоход заводской №№ двигатель №№ в отделе (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не регистрировался.

Из сообщения Министерства сельского хозяйства Пензенской области № от 30.08.2023 следует, что самоходные машины и другие виды техники на имя ФИО1, <дата> года рождения, в отделе (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не регистрировались.

В обосновании довода о том, что снегоход не принадлежит подсудимому ФИО1, подсудимый ссылается на показания свидетеля ВВ

Так свидетель ВВ в судебном заседании пояснил, что примерно в 2013-2014 он в счет долга забрал снегоход «<данные изъяты>» принадлежащий ИМ, являющемуся инвестором <данные изъяты>». При этом договор займа, акт передачи снегохода в счет долга между ним, ИИ, <данные изъяты>» не составлялись. Данный снегоход хранился в гараже, расположенном во дворе дома ФИО1 ФИО7 на снегоход ИМ ему не передавал, в связи с чем он не был поставлен на учет и не имел регистрационного знака. Снегоходом <данные изъяты> он никогда не пользовался. ФИО1 с его разрешения пользовался данным снегоходом, ремонтировал его за свой счет.

Суд считает не достоверными показания свидетеля ВВ, подсудимого ФИО1 в той части, что вышеуказанный снегоход принадлежит ВВ, так как они не логичны, не последовательны. Доказательств принадлежности снегохода ВВ суду не предоставлено. Доводы о принадлежности указанного снегохода ВВ были заявлены уже в судебном следствии, что оценивается судом как способ избежания конфискации снегохода как орудия преступления.

В ходе производства дознания право собственности на снегоход подсудимым ФИО1 не оспаривалось. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данный снегоход находился в его пользовании и хранился на территории его домовладения длительное время, кроме того, он осуществлял покупку запчастей и ремонт данного снегохода на личные денежные средства. Доказательств о принадлежности указанного снегохода другим лицам у суда не имеется, в установленном законом порядке снегоход не зарегистрирован, не поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора как на имя ФИО1, так и на имя ВВ и ИМ

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: снегоход темного цвета схожего с маркой «<данные изъяты> заводской №, двигатель №, без регистрационного номера, принадлежащий ФИО1; охотничье ружье модели «№, принадлежащее ФИО1, суд находит необходимым признать орудиями преступления и конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: - 15 гильз 12 калибра, 340 гильз калибра 7,62х54 ?в металлическом ящике, 6 гильз 16 калибра, 7 гильз калибра 5,6 мм, нарезной ствол калибра 7,62х39 мм, 1 гильза калибра 9х18мм, 18 гильз калибра 5,6 мм, 6 гильз калибра 5,6 мм, 5 гильз и 5 пуль патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Камешкирскому району по адресу: <адрес>, подлежат передаче в Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об уничтожении, реализации или использования; металлический предмет, три металлических тросика, три марлевых тампона со следами пятен красно-бурого цвета, три волокна похожих на фрагменты волосяного покрова, фрагмент ствола дерева со следами пятен красно-бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови животного (кабана-самца), марлевый тампон с образцами крови животного (кабана самки), образец шерсти животного (кабана-самца), образец шерсти животного (кабана-самки), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Камешкирскому району, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы;

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ – штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: снегоход темного цвета схожего с маркой «<данные изъяты>», заводской №, двигатель № без регистрационного номера, принадлежащий ФИО1; охотничье ружье модели «№ принадлежащее ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Камешкирскому району, конфисковать как средства совершения преступления, обратив их в доход государства, по вступлению приговора в законную силу.

Исполнение приговора о конфискации огнестрельного оружия возложить на ОтдМВД России по Камешкирскому району Пензенской области.

Кроме того, после вступления приговора суда в законную силу:

- 15 гильз 12 калибра, 340 гильз калибра 7,62х54 ?в металлическом ящике, 6 гильз 16 калибра, 7 гильз калибра 5,6 мм, нарезной ствол калибра 7,62х39 мм, 1 гильза калибра 9х18мм, 18 гильз калибра 5,6 мм, 6 гильз калибра 5,6 мм, 5 гильз и 5 пуль патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Камешкирскому району по адресу: <адрес> - передать в Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области для решения вопроса об уничтожении, реализации или использования;

- металлический предмет, три металлических тросика, три марлевых тампона со следами пятен красно-бурого цвета, три волокна похожих на фрагменты волосяного покрова, фрагмент ствола дерева со следами пятен красно-бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови животного (кабана-самца), марлевый тампон с образцами крови животного (кабана самки), образец шерсти животного (кабана-самца), образец шерсти животного (кабана-самки) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Камешкирскому району - уничтожить.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный в обеспечение гражданского иска - автомобиль марки № регистрационный знак № 2005 года выпуска, цвет «№», номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Швецова