Дело №

УИД №RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по РХ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления ФНС России по РХ ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, мотивируя требования тем, что по результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 513500 руб., ФИО2 привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 23675 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 38512,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП. Согласно выписке ЕГРН, спорный объект недвижимости принадлежит ответчику, обременены в силу закона ипотекой в пользу Управления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 678832,75 руб., в том числе: налог – 502490,14 руб., пени – 112155,11 руб., штраф – 38512,50, 25675 руб. Ответчик уклоняется от погашения задолженности в связи, с чем Управление в силу закона просят обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем реализации с публичных торгов: квартиры, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>., установив начальную цену предмета залога в размере 3 211 550,85 руб.

Истец Управления ФНС по РХ своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление от представителя Управления ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании пояснял, что у него имеется несколько жилых помещений, продав одно из них, погасит имеющуюся задолженность перед Управлением. Возражений, ходатайств в адрес суда в день проведения судебного заседания не поступило.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - Управление) проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) за 2023 год. По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 513 500,00 руб., ФИО2 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 675,00 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 38 512,50 руб.

ФИО2 является пользователем личного кабинета налогоплательщика, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение направлено ФИО2 посредством личного кабинета налогоплательщика, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ заместителем руководителя Управления решением от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, кадастровый №, адрес места нахождения: 655017, <адрес>, кадастровая стоимость на дату обращения в суд 3 211 550,85 руб.

Указанное решение вступило в законную силу в день его вынесения, было направлено ФИО2 посредством личного кабинета налогоплательщика, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничениях (обременении) на объект недвижимого, имущества ФИО2

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что имущество, отраженное в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в доход соответствующего бюджета задолженность за счет имущества физического лица за период с 2023 по 2024 год в размере 636350,16 руб.

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 629350,01 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО2 имеется в собственности квартира, площадью 35,2кв.м. расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № обремененную в силу ипотеки и квартира, площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № обремененную в силу ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в, соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2025квартира, площадью 35,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> имеет кадастровую стоимость в размере 3 211 550,85 руб., следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет в размере 3 211 550,85 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 832,75 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.- 3 211 550,85 руб., нарушение исполнения обязательств имело место в установленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ срок.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании кадастровой стоимости в размере 3 211 550,85 руб.

Поскольку на основании п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 (ИНН <***>) путем реализации с публичны торгов – Квартиры, общей площадью35,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 211 550 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В.Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Зарубин