Судья Овчинникова Ю.А. Дело № 33а-3155/2023
№ 2а-69/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 17 декабря 2020 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27697/22/30006-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. 12 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> на общую сумму 2174500 рублей. Судебный пристав - исполнитель не обеспечил участие административного истца при совершении исполнительских действий, своевременно его не уведомил об этом, в связи с чем, арест имущества произведен в отсутствие административного истца. В акте ареста указано, что арестованное имущество передано под охрану ФИО1 Однако, каких-либо процессуальных документов о назначении ФИО1 ответственным хранителем судебным приставом - исполнителем не выносилось. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 по наложению ареста на имущество, признать недействительным акт о наложении ареста на имущество от 12 сентября 2022 года, вынесенный в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2, представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Содействие бизнесу» участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не исполнена обязанность по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и направлению копии постановления должнику.
На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2, представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Содействие бизнесу», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года с ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Содействие бизнесу» взыскана задолженность по договору займа в размере 3376205 рублей 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: магазин, расположенной по адресу: <адрес> назначение нежилое, площадь 62,1кв.м, литер А, кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по тому же адресу, категория земли населенных пунктов для эксплуатации магазина, площадь 73кв.м, кадастровый (условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 2174500 рублей.
На основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
12 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 27697/22/30006-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Как следует из акта, арест произведен с участием представителя взыскателя ООО «Содействие бизнесу» ФИО8, двух понятых, в отсутствие должника ФИО1
Указанное в акте ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, объявлен запрет по отчуждению арестованного имущества и установлен режим хранения с ограничением права пользования до снятия ареста.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, районный суд исходил из того, что при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста, описи недвижимого имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
Частью 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнена обязанность по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и направлению копии постановления должнику, являются несостоятельными, поскольку не нарушают прав административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Лаврова С.Е.
Ковалева А.П.