Дело № 2-1462/2023 31 мая 2023 года

78RS0012-01-2020-002465-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» к ООО «АРКАД», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» (далее ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4») обратилось в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАД» (далее ООО «АРКАД»), ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ООО «АРКАД» был заключён договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» отгрузило ООО «АРКАД» инженерно-сантехническую продукцию стоимостью 1 158 336,80 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРКАД» по договору поставки между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ФИО2, а также между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№ и 040, по условиям которых поручит6ели обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО «АРКАД» его обязательств по договору в полном объёме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Поскольку денежные средств за поставленный товар не поступили, во исполнение п.6.7 договора поставки, п.3.1 договоров поручительства и в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам досудебную претензию, уведомив последних, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный в ней срок, будет вынужден обратиться в суд. ООО «АРКАД» задолженность не погасил, а произвёл частичную оплату в размере 100 000 руб., 150 000 руб., 120 000 руб., а всего в сумме 370 000 руб., в остальной части требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» остались без удовлетворения, в с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» к ООО «АРКАД», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «АРКАД», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 158 336,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за поставленный товар в размере 183 959 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб. (л.д.134-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.197-204).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» к ООО «АРКАД», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» к ООО «АРКАД», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отменено.

Основанием для отмены решения суда и возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам послужило решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» о признании сделки недействительной. Судом постановлено признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» недействительным (л.д.209-210).

Представитель истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «АРКАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель ответчика адвокат ФИО6 по ордеру и доверенности направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, в иске просил отказать.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО4» (Поставщик) и ООО «АРКАД» (Покупатель) был заключён договор поставки № инженерно-сантехнической продукции (л.д. 9-11).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 банковских дней со дня поставки товара. Сумма задолженности покупателя за ранее поставленный и неоплаченный товар не должна в любой времени превышать 1 200 000 рублей (л.д. 9).

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» свои обязательства по поставке товаров выполнило на общую сумму 1 528 336,80 рублей, что подтверждается счетами- фактурами (л.д. 18-58)

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ООО «АРКАД», задолженность ООО «АРКАД» составляет 1 528 336,80 рублей (л.д. 16).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРКАД» по договору поставки были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ФИО3 (л.д.12-13, 14-15), по условиям которых поручители отвечают за исполнение ООО «АРКАД» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства (пункту 2.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме что и должник, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» в адрес ответчиков направлена претензия по договору поставки с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 528 336,80 рублей, а также в соответствии с п. 5.2. договора поставки неустойку в размере 183 959,32 рублей (л.д. 62-62а, 63-64, 65-66).

Отправка претензий подтверждается почтовой описью (л.д. 67-69).

После получения данной претензии ООО «АРКАД» часть задолженности погасило, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» и ООО «АРКАД», задолженность ООО «АРКАД» составляет 1 158 336,80 рублей (л.д. 17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание тот факт, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4», признан недействительным и не порождает каких-либо правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» к ФИО3 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность по договору поставки в размере 1 158 336,80 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «АРКАД» и ФИО2 в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты оставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за рассрочку оплаты в размере расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора поручительства с ФИО2 предусмотрено, что поручитель также отвечает по обязательствам должника в части неустойки.

Расчет суммы неустойки в размере 183 959,32 рублей за просрочку оплаты товаров судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не спорен (л.д. 60).

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «АРКАД» и ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 183 959,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ООО «АРКАД», ФИО2 судом удовлетворены, с указанных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» к ООО «АРКАД», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРКАД», ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» задолженность по договору поставки в размере 1 158 336 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за поставленный товар в размере 183 959 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.