УИД: №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием

ответчика – представителя МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Б.О. к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (далее – МКП «ГЦУПП») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортировки принадлежащего ему транспортного средства автомобилю марки «№...», государственный регистрационный знак №... причинен ущерб. Стоимость услуг ответчика по транспортировке транспортного средства составил 1 959 рублей 77 копеек. После оплаты указанной суммы им был получен автомобиль, имеющий повреждения. Согласно выводам эксперта оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№...Class», государственный регистрационный знак №... составляет 94 372 рубля. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о возмещении ущерба, причиненному транспортного средству истца. Требование ФИО2 проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 94 372 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр безопасности дорожного движения».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка об извещении (л.д. 107), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик МКП «ГЦУПП» в лице представителя по доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащего ему транспортного средства.

Третье лицо – представитель ООО «Центр безопасности дорожного движения», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись на CD-диске, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «№...», регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Волгограда автомобиль марки «Mersedes-Benz E-Class», регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Центр безопасности дорожного движения».

Из акта комплектности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции, при наружном осмотре автомобиля «Mersedes-Benz E-Class», регистрационный знак №..., были зафиксированы повреждения автомобиля, а именно, нарушение ЛКП бамперов, дисков по всем позициям авто, сколы, царапины, мелкие вмятины.

Согласно копии журнала учета задержанных транспортных средств МКП «ГЦУПП», ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства, истцом в графе «Отметка о наличии или отсутствии претензий по состоянию ТС и (или) находящегося в нем имущества» проставлена отметка «Претензий нет».

Таким образом, заявленные истцом повреждения имели место до начала его эвакуации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО4, которым произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mersedes-Benz E-Class», регистрационный знак №..., дата выпуска 2021 год, № №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 372 рубля 62 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, поскольку доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, в связи ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по организации мероприятия по эвакуации транспортного средства и его хранения, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что именно в указанный период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца о том, что на автомобиле видны следы касания и ударов (видео представлю). Вместе с тем, как установлено судом, заявленные истцом повреждения имели место до начала эвакуации транспортного средства истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в виде причинения ущерба имуществу истца и в связи с указанным его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 Б.О. к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина